Беркли пытается доказать, что существующая вне нас материя не является непосредственным предметом восприятия нашей души. Как докажет он, что это существо, находящееся вне нас, эта причина наших ощущений, этот общий центр, где последние сходятся и которое все люди называют материей, что она не существует? Я не собираюсь его опровергать, я вам изложу только мои взгляды.

Я поднимаю руку к предмету: я чувствую сопротивление и имею о нем представление через осязание; в то же время я вижу, что моя рука приближается к предмету, который мне уже показали мои глаза; я направляю мою руку с помощью моих глаз, я вижу, как она прикасается к предмету, который благодаря этому является общей причиной моих двух ощущений. Если бы моя рука существовала только в моей идее, последние не имели бы никакого отношения к предмету.

Вот еще нечто большее. Философствуя об отношениях моих ощущений к предметам, умножая рассуждения и опыты, я открываю, что все это происходит согласно известным законам. Я предполагаю наличие лучей света, отражающих предмет в моем глазу и преломляющихся в хрусталике. Следовательно, продолжая предполагать предмет и лучи существующими, я отсюда заключаю, что вставленные выпуклые стекла увеличат мне предметы, помогут мне открыть в них то, что ускользало от меня, благодаря их малым размерам. Я вырезываю стекло или, если хотите, идею стекла; я помещаю его между идеей моего глаза и идеей предмета; предмет увеличивается; я в нем вижу новые предметы, постоянно следуя большему или меньшему расхождению, которое было бы между лучами, если они и стекло были бы реальными. Я смотрю через призму: предмет благодаря преломлению как будто более или менее увеличивается, в зависимости от большей или меньшей плотности призмы.

Какая же нелепость воображать, что бессмысленные предположения могут привести к заключениям, подтверждаемым опытом. Это же рассуждение может быть приложено так же хорошо к другим чувствам, как и к зрению.

Я добавляю: если тела не существуют, физика уничтожается. А сколько вещей доказываются физикой - давление воздуха, заставляющее ртуть подниматься в трубке; движение неба и земли, благодаря которому последняя поворачивает к солнцу последовательно свои различные точки. Откуда является ночь, если не вследствие помещения земли между солнцем и нами? Чем мы питаемся? Мы едим и без этого перестаем существовать. Но разве нас поддерживает представление о мясе и его вкус или его внешний вид? Нет, это делает невидимое, пищеварение, происходящее во внутренностях; они существуют только для хирурга, который вскроет их после нашей смерти. Кровь вытекает из укола, потому что она циркулирует в "несуществующих" сосудах; так как они явно невидимы, то нужно считать, что сама кровь не существует!

Отношения, которые имеют наши идеи с идеями других людей, могут дать основание еще для другого рассуждения. По какой странности автор допускает идеи других людей? Разве мы их более непосредственно замечаем, чем другие предметы, и разве к ним нельзя подойти со всеми этими рассуждениями и т. д? Более того, откуда происходит то, что я вижу предмет достаточно большим и что человек, более от него удаленный, увидит его значительно меньшим? Если пространство, предмет, лучи света и мой глаз не существуют, если порядок наших идей, если реальность вещей существуют в порядке идей бога, почему различные люди видят один и тот же предмет различно или, если они видят не один и тот же предмет, что является общей связью их различных ощущений? Я вижу только произвол бога. Но что представит собой вся эта игра физических причин? Не использует ли бог одну из них, чтобы нас ввести в заблуждение? Вопрос о случайных причинах не имеет здесь значения. Если будет доказана их невозможность, Беркли будет этим опровергнут, но их возможность и даже их реальность нисколько не говорят в его пользу. Впрочем, если бы пришлось выбирать между этими двумя мнениями, я склонился бы к признанию случайных причин.

Мое главное рассуждение основано на том, что Беркли очень искусно доказывает в своей теории зрения, что отношения между углами лучей недостаточны, чтобы нам дать понятие о расстояниях, и на том, что одним только опытом мы расстояние не можем познать, что я в то же время считаю не менее хорошо доказанным и против Беркли.