Неужели в одной только философии так поступать не полагается? Если кто-либо проявит здесь себя таким же образом, то неужели должно, отвешивая поклоны глубокомысленному мужу, дать ему перед всею публикою то частное обучение, в котором он нуждается, не показывая при этом вида неудовольствия или усмешки? Неужели за две тысячи лет философы не установили ни одного положения, которое они могли бы отныне и впредь предполагать у собратьев по науке без дальнейшего доказательства? Если существует одно такое положение, то, разумеется, это - положение об отличии логики, как только формальной науки, от реальной философии или метафизики. - Что же говорит этот столь страшный закон противоречия, с помощью которого наша система должна быть повержена в прах одним ударом? Сколько мне известно, не более как следующее: если какое-нибудь понятие уже определено известным признаком, то оно не должно определяться другим, противоположным первому. Но каким признаком должно первоначально определяться понятие, этого он не говорит, да и не может говорить по самой своей природе; ибо он предполагает первоначальное определение уже сделанным и применимым лишь поскольку оно уже предполагается сделанным. Относительно первоначального определения нужно искать совета у другой науки.

Как мы слышим, согласно этим мудрецам, противоречиво - не определять какое бы то ни было понятие через предикат реального бытия. Однако как это могло бы быть противоречивым кроме как в случае, если бы они уже определили это понятие через этот предикат и вслед за тем хотели бы его отрицать за ним, а оно все-таки должно было бы оставаться тем же понятием? Но кто же их уполномочил определять понятие таким образом? Или эти виртуозы в логике не замечают, что они постулируют принцип и вращаются в очевидном кругу?