...известно, что все сущности не способны существовать без бога, значит, верно, что свойства картезианских модусов соответствуют тому, что называется созданными субстанциями. Эти субстанции находятся в боге и не могут существовать вне него и без него. Поэтому не следует считать странным, что Спиноза назвал их модификациями; но с другой стороны, он не отрицал, что между ними есть действительное различие и что каждая из них составляет отдельное начало действия или страсти таким образом, что одна делает то, чего другая не делает. А когда отрицают у одной то, что утверждают у другой, это делается по правилам логики, так что никто не мог бы возразить Спинозе, что из этих принципов следует, что два противоречащих предложения утверждаются об одном предмете в одно и то же время.

Все эти рассуждения ни к чему не приводят, и если хотят выяснить существо дела, то следует ответить на определенный вопрос: соответствует ли истинное и собственное свойство модификации материи по отношению к богу, или же оно ей не соответствует?

Ядром всего этого фактически является вопрос об истинном смысле слова модификация в системе Спинозы. Следует ли ее считать тем же самым, что обычно называется созданной субстанцией, или ее нужно понимать в том смысле, какой имеется в системе г-на Декарта? Я думаю, что правильнее последнее, так как иначе Спиноза должен был бы признать создания отличными от божественной субстанции и созданными или из ничего, или из материи, отличной от бога. Но легко доказать при помощи огромного количества отрывков из книг Спинозы, что он не признавал ни первую, ни вторую часть этой альтернативы. Протяженность, согласно Спинозе, есть атрибут бога; исходя из этого, он заключает, что бог существенно, вечно, необходимо есть протяженная субстанция и что протяженность ему свойственна так же, как и существование. Отсюда он заключает, что отдельные различия протяженности, каковыми являются солнце, земля, деревья, тела животных, тела людей и т. д., находятся в боге в таком же смысле, как, по мнению схоластических философов, они находятся в первоматерии. Итак, если бы эти философы полагали, что первоматерия есть субстанция простая и совершенно единая, они сделали бы вывод, что солнце и земля суть в действительности одна и та же субстанция. Значит, Спинозе следовало бы сделать тот же самый вывод. Если же он не говорил, что солнце состоит из протяженности бога, то ему следовало бы признать, что протяженность солнца сделана из ничего. Но он отрицает сотворение. Значит, он обязан сказать, что субстанция бога есть материальная причина солнца, то, что составляет солнце, subjectum ex quo [субъектом, из которого возникает], и, следовательно, солнце не отличается от бога, оно является самим богом, богом целиком и полностью, ибо, по теории Спинозы, бог не есть сущность, составленная из частей...

Можно найти три способа, согласно которым модификации Спинозы находятся в боге, но ни об одном из этих способов не упоминают другие философы, когда они говорят о созданной субстанции. Субстанция, говорят они, находится в боге как в своей производящей и переносимой причине, а, следовательно, она реально и целиком отличается от бога. Но, по учению Спинозы, создания находятся в боге или как действие в своей материальной причине, или как акциденция в своем носителе наподобие формы подсвечника в олове, из которого он сделан. Поскольку солнце, луна, деревья обладают тремя измерениями, они находятся в боге как в материальной причине, из которой составлена их протяженность. Значит, существует тождество между богом и солнцем и т. д.