АРИСТОТЕЛЬ. Физика, А 4, 187 a 12: В учениях физиков [можно выделить] два способа [в объяснении процесса изменения]. Одни из них, приняв одно сущее тело-субстрат, или одно из трех [= огня, воздуха, воды], или другое, которое плотнее огня, но тоньше воздуха, - прочие [тела] порождают посредством [различий в] плотности и разреженности [первоэлемента] и превращают [его] во множество (а разреженность и плотность суть противоположности. . .). . . Другие же полагают, что противоположности [изначально] наличны и Одном и выделяются из него, как говорит Анаксимандр, и т. д.

СИМПЛИКИЙ. Комм. к этому месту, 149, 3: Также и среди физиков одни полагают [началом] единое, другие - многое. У полагающих единое, по его словам, [можно выделить] два способа порождения из него сущих. Все полагают это единое чем-то телесным, но одни из них [полагают это единое] одним из трех элементов; как, например, Фалес и Гиппон - водой, Анаксимен и Диоген - воздухом, Гераклит и Гиппас - огнем (одну только землю никто не счел возможным принять за начало вследствие ее неподверженности изменениям), а некоторые - чем-то отличным от трех элементов: более плотным, чем огонь, но более тонким, чем воздух, или, как он говорит в другом месте, более плотным, чем воздух, но более тонким, чем вода. Александр полагает, что [физик], принявший за начало некую отличную от элементов телесную природу, - Анаксимандр. Однако Порфирий, исходя из того что Аристотель противопоставляет принимающих субстратное тело без определений принимающим один из трех элементов или нечто другое, среднее между огнем и воздухом, говорит, что Анаксимандр полагает субстратное (без определений) тело бесконечным (t o a p e i r o n ), не уточняя его вида [огонь, вода или воздух]; промежуточное же [тело] Порфирий, как и Николай из Дамаска, приписал Диогену из Аполлонии. Но, по-моему, следуя тексту, естественнее толковать его не в смысле противопоставления [неопределенного субстратного] тела трем элементам и "промежуточному" [телу], но скорее в смысле подразделения на три [элемента, с одной стороны], и "промежуточное" [тело - с другой]: "Тело-субстрат, - говорит [Аристотель], - или одно из трех, или другое, которое плотнее огня, но тоньше воздуха". Правда, его слова о том, что "они порождают прочие [тела] разреженностью и плотностью", относятся ко всем вышеназванным [философам] в целом, хотя Анаксимандр, как он сам же говорит, объясняет возникновение не так, а выделением из бесконечного. Но если он именно его считал [физиком], принимающим [за начало] тело без определений, то почему же он привел возникновение путем качественного изменения в качестве их общего мнения? Их всех объединяет то, что они полагают одно начало, но они разделяются на две группы в соответствии со способом возникновения. Одни порождают прочие [тела] из материального единого посредством разреженности и плотности, как Анаксимен. . .

Там же, 150, 20: Согласно старому способу, причину [возникновения] усматривают уже не в превращении материи и объясняют возникновение не инаковением (a l l o i w s i z ) субстрата, но выделением (e ххr i s i z ). Так, Анаксимандр говорит, что противоположности, содержащиеся-в-наличии в субстратном бесконечном теле (a p e i r o n s v m a ), выделяются [из него], первым назвав субстрат началом (a r c h ). Противоположности же суть: горячее, холодное, сухое, влажное и др.

АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении и уничтожении, В 1. 328 b 33: Материальный субстрат этих [чувственных тел] одни считают единым, как, например, те, кто полагает его воздухом, огнем или чем-то промежуточным между ними (m e t a x u t i ), причем телом и существующим обособленно. . . Те, кто принимает одну материю, помимо (p a r a ) вышеназванных [четырех элементов], и причем телесную и обособленную, ошибаются: это тело, будучи чувственно воспринимаемым, не может существовать без противоположности [чему-либо]; это бесконечное (t o a p e i r o n ), которое некоторые полагают началом (a r c h ), по необходимости должно быть либо легким, либо тяжелым, либо холодным, либо горячим.

АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении и уничтожении, В 5. 332 а 20: [Ни один из четырех элементов не может быть субстратом остальных]. Но равным образом им не может быть и нечто иное, помимо (p a r a ) них, как, например, нечто среднее (m e s o n )между воздухом в водой или между воздухом и огнем, - более плотное, чем воздух и огонь, но более тонкое, чем вода и воздух. В противном случае оно окажется воздухом и огнем, сочетая [в себе] противоположности, но одна из противоположностей есть отсутствие другой. Следовательно, оно никогда не может существовать обособленно, как это говорят некоторые о бесконечном (t o a p e i r o n ) и объемлющем (t o p e r i e c o n ). См. также: *АРИСТОТЕЛЬ, Метафизика, А 8, 930 а 14: . . .Более плотное, чем воздух, но более тонкое, чем вода; Физика, А б, 189 b 3: вода, огонь или промежуточное между ними: Физика, Г 4, 203 а 18: вода, воздух или промежуточное между ними = А 15; Метафизика, D 4. 1014 b 33: одни - огонь, другие - землю, третьи - воздух, четвертые - воду, пятые - нечто иное, подобное.

АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, 1 2. 1053 b 14: [Следует ли считать единое самосущей субстанцией, подобно пифагорейцам и Платону, или только атрибутом некого естественного субстрата (j u s i z )], как полагают натурфилософы: из них один говорит, что единое - это дружба, другой - воздух, третий - бесконечное.

АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Г 5. 204 b 22: [Составного бесконечного тела существовать не может]. Но равным образом не может существовать и простое бесконечное тело - ни в виде того-что-помимо-элементов (t o p a r a t a s t o i c e i a ), как говорят некоторые, порождая из него элементы, ни вообще. Есть ведь некоторые, кто именно этим [пара-элементным телом] полагают бесконечное (), а не воздухом или водой, чтобы один из элементов, будучи бесконечным [~ неограниченным], не уничтожил остальные, поскольку-де [элементы] находятся между собой в отношениях противоположности [~ противоборства, вражды], как-то: воздух холодный, вода влажная, огонь горячий. Если бы один из них был бесконечен [= неограниченно превосходил остальные], то остальные к настоящему моменту уже [давно] были бы уничтожены. Но в действительности [это не так, и поэтому] они полагают [бесконечным] иное, отличное [от них тело], из которого - элементы. Такого тела существовать не может не потому, что оно бесконечно (в этом отношении следует аргументировать одинаково применительно ко всякому телу: и к воде, и к воздуху, и к любому другому), но потому, что, помимо так называемых элементов, никакого другого подобного чувственного тела нет: из чего все [тела] состоят, в то они и разлагаются, так что, помимо воздуха, огня, земли и воды, здесь [= в эмпирии] имелось бы [и пара-элементное тело, из которого возникли элементы], однако ничто [подобное] не наблюдается.

СИМПЛИКИЙ. Комм. к этому месту, 479, 30: Показав, что никакое естественное тело, составленное из многих [тел], не может быть бесконечным, он доказывает затем, что равным образом не может быть и одного простого бесконечного тела. В самом деле, если бы [бесконечное тело] было простым, оно было бы либо одним из четырех элементов, либо чем-то отличным от них, как полагают Анаксимандр и его последователи [принимая за бесконечное] пара-элементное [тело], из которого они порождают элементы. То, что бесконечное не может быть одним из элементов, ясно среди прочего из того, что Анаксимандр, желая, чтобы его [перво]элемент был бесконечным, отождествил его не с воздухом, огнем или каким-нибудь из четырех элементов, так как последние находятся между собой в отношениях противоположности, и если бы один из них был бесконечен, противоположные [ему] были бы им уничтожены. А то, что пара-элементное бесконечное [тело], полагаемое началом, но только не бесконечно, но и вовсе не существует, он показывает, исходя из предпосылки, согласно которой все, что возникает из чего-либо, в него же и разлагается, как показывает наблюдение. Стало быть, если бы возникновение имело место из того [отличного от элементов] тела, то, помимо четырех, здесь имелось бы еще нечто, во что происходило бы разложение. Однако здесь ничего подобного не наблюдается.

Там же, 481, 28: По поводу этого текста следует также отметить, что в примерах элементов он назвал воздух холодным, а воду влажной, что у него не в обычае: воздух он [обычно] называет влажным, полагая, что ему в большей мере свойствен отличительный признак влаги - трудно поддаваться определению [оформлению] собственной границей и легко - внешней. То ли он допустил небрежность, приводя пример исключительно ради [иллюстрации] противоположности [элементов], то ли описка вышла.

АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Г 5. 205 а 25: Вот почему ни один из натурфилософов (физиологов) не принял в качестве единого и бесконечного (e n хa i a p e i r o n ) огонь или землю, но либо воду, либо воздух, либо среднее (t o m e s o n ) между ними. Там же, 205 b 1 Мнение же Анаксагора относительно неподвижности бесконечного абсурдно: он говорит, что бесконечное (t o a p e i r o n ) подпирает само себя и т. д.

АРИСТОТЕЛЬ. О небе, Г 5., 303 b 10: Некоторые принимают только один [элемент], и причем одни полагают его водой, другие - воздухом, третьи - [телом] более тонким, чем вода, но более плотным, чем воздух, которое, как они говорят, "объемлет все небосводы", будучи бесконечным. . . а затем порождают из него остальные [тела] посредством плотности и разреженности.