Рассмотрение терминов "роды" и "виды" с точки зрения отличительных признаков индивидов

Пьер Абеляр
Petrus Abaelardus
Логика для начинающих


Но здесь [мнения] расходятся. В самом деле, не все утверждают, что универсальная вещь находится где-либо помимо совокупности (collectio), [составленной] из [некоего] множества. Они говорят, что Сократ и Платон сами по себе никоим образом не именуют вида, но все люди, собранные вместе, составляют тот вид, который есть человек, все животные, воспринятые совокупно, составляют тот род, который есть живое существо и так далее. Боэций, кажется, об этом рассуждает так: "нельзя думать, что вид - нечто иное, чем мысль (cogitatio), выведенная из субстанциального совокупного подобия индивидов, а род - мысль, выведенная из подобия видов". В самом деле, так как он употребил "совокупное подобие" (collecta similitude), то [тем самым] внушил мысль о собирании множества. Без этой предикации многочисленным, или множеством, в универсальной вещи никоим образом не было бы никакого содержания, и универсалий было бы не меньше, чем единичных вещей. Есть и другие, которые называют видом не только совокупность людей, но и каждого [человека] в отдельности на основании того, что они - люди; и когда они говорят, что та вещь, которая есть Сократ, сказывается о множестве, то понимают они это в переносном смысле, как если бы утверждалось, что есть много таких же, как и он, то есть схожих с ним, или же что сам [Сократ] похож на многих. Что до числа вещей, то они полагают столько видов, сколько и индивидов, и столько же родов; что же до подобия по сущностям (natura), то они усматривают, что число универсалий меньше [числа] единичных [вещей]. Естественно, для них все люди сами по себе множество - по причине личной различенности - и одно - по причине человеческого подобия, отличаясь друг от друга как по отличительному признаку, так и по подобию (similitude), так что Сократ в качестве человека отличается от них тем, что он именно Сократ. Он, впрочем, не может быть сам себе ни родом, ни видом (если бы только относительно себя самого не имел какого-либо отличительного признака). < [Термины] эти> в данном случае, разумеется, относительны, а с другой точки зрения, следует, чтобы они, по крайней мере, были противопоставлены [друг другу].