Далее, что касается того, что ты говоришь, будто едва ли вероятно, чтобы это, будучи услышано и сказано, не могло быть представлено как несуществующее таким способом, каким (может быть представлен) даже и Бог: пусть ответят за меня те, кто хоть в малой степени постигли науку спора и доказательства. Разумно ли, если кто-то отвергает то, что он разумеет, потому что говорится, что оно есть то же, что он отвергает, не разумея? Или если когда-то отрицается то, что в какой-то степени мыслится (intelligitur), и оно тождественно тому, что нисколько не мыслится, - разве не легче доказывается то, что сомнительно (и требует доказательства), о том, что есть в каком-то уме, чем о том, чего нет ни в каком? Поэтому невероятно, чтобы кто-то отрицал "то, больше чего нельзя себе представить", что он, слыша, в какой-то степени мыслит (intelligit), потому, что он отрицает "Бога", никак не представляя себе его смысл. Или если и "Бог" отрицается из-за того, что не вполне разумеется (intelligitur), - разве все-таки не легче доказать то, что каким-то образом мыслится, чем то, что никак? Следовательно, не без основания я привел против глупца для доказательства бытия Бога "то, больше чего нельзя себе представить", потому что Бога (наш глупец) никак не уразумел бы, а это как-то может.