Все же остальное, что ты мне возражаешь от имени глупца, таково, что это легко опровергнет и не очень мудрый, и потому я решил опустить подробное объяснение. Но поскольку я слышу, что некоторым читателям показалось, будто там что-то имеет силу против меня, я в немногих словах упомяну об этом.

Во-первых, то, что ты часто повторяешь, будто я говорю, что "большее из всего" есть в уме, а если есть в уме, то есть и в действительности, - в противном случае большее из всего не было бы большим из всего - нигде, во всех речениях моих, не найдется такого утверждения. Ведь не одно и то же значение имеет (nоn enim idem valet) "большее из всего" и "то, больше чего нельзя себе представить" для доказательства того, что то, о чем говорится, существует в действительности. Ведь если кто-то скажет, что "то, больше чего нельзя себе представить", не есть нечто действительное (nоn esse aliquid in re), или может не существовать, или хотя бы может быть представлено как несуществующее, то это легко опровергнуть. Ведь то, что не существует, может не существовать; а то, что может не существовать, можно представить себе как несуществующее. Все же, что можно представить себе как несуществующее, если оно существует, то не есть то, больше чего нельзя себе представить. Если же существует, то не существует: во всяком случае, если бы существовало, не было бы тем, больше чего нельзя себе представить. Но нельзя сказать, что то, "больше чего нельзя себе представить", если существует, то не есть то, больше чего нельзя себе представить; или, если бы существовало, не было бы тем, больше чего нельзя было бы себе представить. Итак, ясно, что оно ни не существует, ни может не существовать, ни может быть представлено как несуществующее. Ведь иначе (получится, что) если оно существует, оно не есть то, что (о нем) сказывается; и если бы было (тем, что о нем сказывается), не существовало бы.

А это, мне кажется, не так уж просто доказать относительно того, о чем сказывается "большее из всего". Ведь не так ясно, что то, что можно представить себе как несуществующее, не есть наибольшее из всего сущего, как то, что оно не есть то, больше чего нельзя себе представить; и не так бесспорно, что если что-то является "самым большим", то оно и есть то, "больше чего нельзя себе представить", или что если оно было бы, опять-таки было бы не другим, как это достоверно известно о том, больше чего представить себе нельзя. Ведь что, если кто-то скажет, что нечто является самым большим из всего существующего, и при этом все же может быть представлено как несуществующее и нечто большее его, хотя такое и не существует, все же можно представить себе его? Разве отсюда можно сразу явным образом вывести: "Тогда оно не является большим из всего существующего"; подобно тому как там вполне явно утверждалось: "Тогда оно не есть то, больше чего нельзя себе представить"? Ведь первое ("больше всего") нуждается в другом, (дополнительном) доводе, кроме того, что оно называется большим из всего; для второго же ("то, больше чего нельзя себе представить") не нужно ничего другого кроме его собственного звучания: "То, больше чего нельзя себе представить". Итак, если о том, что называется (именем) "самое большое", нельзя доказать по сходству то, что высказывание "больше чего нельзя себе представить" само о себе доказывает, - ты несправедливо ставил мне в упрек, будто я говорил то, чего я не говорил, раз это столь отличается от того, что я говорил.

Но даже если после этого найдется еще (какой-то другой) довод, и тогда ты не так должен был упрекать меня за то, что я сказал что-то, что может быть доказано. А найдется ли - это легко оценит тот, кто знает (cognoscit), что этим может быть то, больше чего нельзя себе представить. Ведь то, больше чего нельзя себе представить, нельзя помыслить иначе как то, что оно больше всего. Следовательно, как то, больше чего нельзя себе представить, мыслится (intelligitur) и есть в уме и потому утверждается как существующее в действительности, так и о том, что называется большим из всего, с необходимостью заключается, что оно мыслится и есть в уме, а потому существует в действительности. Итак, теперь ты видишь, насколько ты был прав, сравнивая меня с тем глупцом, который хотел утверждать о существовании потерянного острова на том лишь основании, что его можно помыслить, когда он описывается словами?