Кроме того, в пятой книге "Физики" Аристотель говорит: "То, что движется, существует, но то, что возникает, не существует" (желая этим. показать отличие возникновения от движения). Итак, бытие следует здесь понимать в одинаковом смысле: во втором случае отрицательно, а в первом утвердительно. Но бытие, утверждаемое относительно движущегося, есть потенциальное бытие, ибо "движение есть акт потенциально сущего" (третья книга "Физики"). Следовательно, и бытие, отрицаемое относительно возникающего, есть бытие в потенции. Стало быть, материя, которая есть предмет возникновения, не есть потенциально сущее, ибо доказательство идет не о термине "возникновение", а о предмете. Ведь о термине "движение" неверно говорить, что оно есть, как нельзя этого сказать и о термине "возникновение", пока оно еще возникает. А так как материя не есть ни актуально сущее, ни потенциально сущее, то она, следовательно, ничто.

Кроме того, в первой книге "Физики" сказано, что материя непознаваема иначе как по аналогии с формой, Но если бы она была сама по себе сущим без сущности формы или сущим, отделенным от формы, она была бы умопостигаема сама по себе; следовательно...

Кроме того, если бы материя была чем-то, она была бы неким актом, ибо положительно сущее вне души есть некий акт. Но она не есть акт, ибо акт отделяет и разделяет; материя же не разделяет и не отделяет, ибо в основании природы все нераздельно (см. первую книгу "Метафизики" и т. д.).

Кроме того, если бы материя была актом, сложное не было бы само по себе единым, ибо из двух видов актуально сущего не образуется само по себе единое, и не могло бы быть сложным, ибо сложное не есть начало, а происходит от начала. Если же материя была бы- актом, она была бы либо актом, который есть форма, либо сложным актуально сущим. А так как она ни то ни другое, то она ничто, иными словами, не есть какая-либо сущность, отделенная от формы.

Против этого Философ говорит во второй книге "Физики" и в пятой книге "Метафизики": "Материя есть то, из чего вещь возникает в силу того, что оно присуще вещи". И здесь сказано "в силу того, что присуще" в отличие от противоположного термина "из чего" происходит вещь, а не "присуще". Форма же есть предел делания (terminus factionis), или то, благодаря чему есть вещь, из чего явствует, что материя не форма, ибо то, из чего происходит сложное, предшествует форме. Тем, что говорится "в силу чего оно присуще пещи", исключается лишенность; следовательно...