"Я никогда не мог вообразить, что философ, заявивший, что всеми вещами управляет ум, будет ссылаться на какую-либо иную причину как на доказательства того, что состояние, в котором пребывают вещи, - самое лучшее из всех возможных. Я также полагал, что, объяснив этой причиной особую природу всякого тела, Анаксагор объяснит также во всех телах всеобщее благо... Но я нашел, что этот философ не прибегает ни к уму, ни к иной наводящей в мире порядок причине. Он сводит все вещи к воздуху, эфиру, воде и другим объектам, не относящимся к делу, судя по их происхождению..."

Здесь вы видите мнение Сократа, выраженное без обиняков. Он оставил изучение физики и целиком отдался морали. Поэтому он требовал, чтобы все в природе было объяснено нравственными основаниями, логикой, идеями совершенства. Я осмелюсь сказать, что он критиковал Анаксагора неудачно. Всякий философ, однажды предположивший, что ум привел в движение материю и привел в порядок части Вселенной, больше уже не обязан прибегать к этой причине, когда речь идет о том, чтобы объяснить каждое отдельное явление природы. Рост растений, метеоры, свет, вес, непроницаемость, текучесть и т. д. он должен объяснять действием и противодействием тел, качествами элементов, формой частиц материи и т. д. Так пользуются этими причинами христианские философы, к какой бы секте они ни принадлежали. Схоласты руководствовались аксиомой: философ не должен прибегать к помощи бога. Они называли такое привлечение божьей помощи убежищем невежества. И действительно, что могли бы вы сказать более абсурдного в сочинении по физике, чем следующее: камень тверд, огонь горяч, холод сковывает реки, потому что так повелел бог? Даже картезианцы, делающие бога не только первым двигателем, но и единственным, постоянным и непрерывным двигателем материи, не прибегают к воле и действиям бога для объяснения явлений огня, свойств магнита, цвета, вкуса и т. д. Они рассматривают здесь лишь вторичные причины - движение, форму, положение маленьких телец. Так что если приведенное выше замечание Климента Александрийского основано лишь на рассуждении Сократа, то оно весьма несправедливо. Чтобы признать его справедливым, нужно было бы, чтобы Анаксагор не только объяснял многое, не упоминая божественного ума, но чтобы он прямо и явно, называя этот ум по имени, устранял его при объяснении некоторой части явлений природы. Возможно, в сочинениях Анаксагора были некоторые места, где он говорил то, что позднее говорил его ученик Еврипид, [а именно] что бог вмешивается лишь в крупные дела, а мелкие предоставляет судьбе, как будто Вселенная подобна трибуналу преторов (de minimus nоn cuirat praetor [о мелочах претор не заботится]). Выше мы видели, что этот философ приписывает некоторые явления случаю, иные необходимости и т, д. и что он призывает на помощь ум лишь тогда, когда не может показать, как необходимость производит какое-нибудь явление...

Я не буду порицать Сократа за его стремление к такому объяснению природы, о каком он говорит. Ведь что могло бы быть более прекрасным или более интересным, чем отчетливо знать в подробностях, почему совершенство механизма мира требует, чтобы каждая планета имела ту форму, величину, положение и скорость, какими она обладает, и подобным же образом все прочее? Но такое знание не для рода человеческого, и было бы весьма несправедливо ожидать его от Анаксагора. Не зная всей идеи, следуя которой бог создал мир, невозможно дать те объяснения, каких желал Сократ. Все, что величайшие философы могут сказать об этом, сводится к следующему: раз Земля кругла и находится на таком-то расстоянии от Солнца, значит, эта форма и это положение Земли требовались для красоты и симметрии Вселенной, так как творец этого неизмеримого механизма обладает безграничным умом и безграничной мудростью. Благодаря этому мы знаем вообще, что в этом механизме все идет хорошо, что у него нет недостатков. Но если мы попытаемся показать, прослеживая одну за другой все части мира, что все пребывает в самом лучшем состоянии, в каком оно только может находиться, то мы неминуемо приведем весьма плохие доводы в подтверждение сказанного... Философы не лучше могут судить о механизме мира, чем крестьянин о башенных часах. Они знают лишь маленькую часть этого мира, они не знают замысла его создателя, его намерения, его цели, они не знают, в чем состоят взаимные отношения [между частями мира]. Скажите кому-нибудь, что Земля должна быть круглой для того, чтобы легче обращаться вокруг своей оси. Он вам ответит, что было бы лучше, если бы она была квадратной и вращалась медленнее. Это дало бы нам более продолжительные дни. Что разумного вы сможете ответить, если вам надо будет подробно описать, какой беспорядок возник бы во Вселенной, если бы Меркурий оказался больше Земли и ближе к ней? Разве г-н Ньютон, открывший на небесах столько прекрасных математических и механических законов, поручился бы, что если бы вещи оказались не такими, какими он их предположил, либо в отношении их величины, либо в отношении расстояний между ними или их скоростей, то мир оказался бы беспорядочным, плохо построенным произведением, недоразумением? Разве ум бога не бесконечен? Он обладает, следовательно, идеями бесчисленных миров, отличных друг от друга, и все они прекрасны, в высшей степени исполнены порядка, математики. Считаете ли вы, что Земле квадратной и более близкой к Сатурну бог не найдет употребления, равносильного тому, какое он нашел нашей Земле? Заключим отсюда, что Сократ не должен был считать, что Анаксагор обстоятельными доводами докажет ему, что нынешнее состояние всякой вещи - самое лучшее из всех возможных. Лишь бог мог бы это таким образом доказать.

Как могли сделать мы то, чего хотел Сократ в отношении механизма мира, мы, не умеющие сделать это в отношении механизма животного после стольких вскрытий и стольких уроков анатомии, раскрывших нам число, положение, деятельность и т. д. главных органов? Какими особыми доводами можно было бы доказать, что совершенство человека и совершенство Вселенной требуют, чтобы наши глаза в количестве двух были расположены именно так, как они расположены, и что шесть глаз, расположенных вокруг головы, вызвали бы беспорядок в нашем теле и во Вселенной? Можно резонно утверждать, что для того, чтобы дать человеку шесть глаз вокруг головы, не нарушая в то же время всеобщих законов механики, следовало бы перестроить все прочие его органы так, чтобы тело человека было организовано по другому плану и стало бы механизмом другого рода. Но нельзя привести в пользу этого никаких особых оснований, ибо все, что вы можете сказать, будет опровергнуто возражениями столь же правдоподобными, как и ваши доказательства. Необходимо, таким образом, остановиться на следующем общем соображении: мудрость творца бесконечна, его творение, следовательно, таково, каким оно должно быть. Подробности нам недоступны. Желающие проникнуть в эти подробности не могут не оказаться смешными...