АНТИФОНТ (̕Αντιφῶν) из Афин (2-я пол. 5 в. до н. э.), др.-греч. философ­софист старшего поколения, упоминаемый Ксенофонтом (Xen. Mem. I 6, 1 sq., 1 sq.) как оппонент Сократа. Ритор Гермоген из Тарса (2–3 в. н. э.), ко­торому следует большинство современных исследователей, отделял (колеб­лясь) А.-софиста от А.-оратора. Вопрос об идентичности двух А., однако, продолжает дискутироваться (Avery 1982, Decleva Caizzi 1984). Сочинения А.-софиста: «Истина», «О согласии», «Речь о государстве», «Толкование сновидений» – утрачены.

Основное философское сочинение А. «Истина» (̕Αλήθεια) состояло из двух книг (кн. 1: общие принципы и теория познания; кн. 2: физика, антро­пология, этика). Важный эпистемологический фрагмент (B1 DK, текст ис­порчен), по-видимому, декларирует сенсуализм (невозможно «знать разу­мом длину» прежде, чем «видеть зрением длинные предметы»), тем самым устраняя всякую возможность врожденных, т. е. «природных», естествен­ных идей в сфере морали и права и подготавливая почву для имморализма (фр. B 44). Антитеза истины – мнения соотносится с антитезой природы – закона, в результате все социально-правовые «установления», законы, рав­но как и «общепринятые нормы» (νόμιμα) морали, оказываются конвенцио­нальной фикцией (докса), «враждебной» природе человека. Получающая таким образом статус онтологической «истины» природа понимается как естественные склонности, биологические инстинкты и заявляет себя в из­вестном гедонистическом постулате: максимум удовольствия, минимум страдания. «Справедливость» – лицемерное и вынужденное соблюдение законов; поэтому «для человека наиболее выгодный способ употребления справедливости таков: при свидетелях уважать законы, а без свидетелей – требования природы (B 44, fr. A, col. 16–23). Стесненная запретами и ус­ловностями природа при каждом удобном случае разрывает «оковы»: если бы закопанная в землю деревянная кровать проросла, то выросло бы дере­во, а не кровать (B 15). Примат «природы над «законом» приводит А. к идее равенства всех людей и неистинности сословных и расовых привилегий (B 44, fr. B, col. 2). Фрагментарностью текста объясняется то, что одни ис­следователи видят в А. адепта радикального индивидуалистического амо­рализма, другие – космополита-анархиста, третьи – бесстрастного социо­лога, анализирующего современное ему общество (действительно, текст «Истины» содержит скорее описания, чем предписания).

Фрагменты и свидетельства:

• DK II, 334–370;
• Untersteiner M. Sofi sti. Vol. 1–2. Mil., 1967;
• Decleva Caizzi F., Bastianini G. Antipho, – CPF I, 1*, 1989, p. 173–236;
• Маковельский А.О. Софисты. Вып. 2. Баку, 1941, с. 33–55.

Литература

• Moulton D.C. The Argument of Antiphon’s Truth and its late fi fth-century ana­logues. Yale, 1971 (Diss.);
• Martano D.G. Il rapporto physis-logos in Antifonte, – Contrarieta e dialettica nel pensiero. T. 1. Nap., 1972, p. 313–368;
• Saunders T.J. Antiphon the Sophist on Natural Laws (B 44DK), – PAS 78, 1978, p. 215–236;
• Avery H.C. One Antiphon or two? – Hermes 110, 2, 1982, S. 145–158;
• Decleva Caizzi F. Le fragment 44 DK d’Antiphon et le problème de son auteur, – Η ΑΡΧΑΙΑ ΣΟΦΙΣΤΙΚΗ / The Sophistic Movement. Ath., 1984, p. 96–107;
• Reesor M.E. The «Truth» of Antiphon the Sophist, – Apeiron 20, 1987, p. 203– 218;
• Wiesner J. Antiphon, der Sophist und Antiphon, der Redner, ein oder zwei Autoren? – WienStud 107/108, 1, 1997/98, S. 225–244;
• Лурье С.Я. Антифонт – творец древнейшей анархической системы. М., 1925.

См. также лит. к ст. Софисты.

А. В. ЛЕБЕДЕВ