НЕМЕСИЙ ЭМЕССКИЙ (Νεμέσιος) (кон. 4 в. н. э.), епископ сирийской Эмесы (совр. Хомс), автор сочинения «О природе человека» (Περὶ φύσεως ἀνθρώπου, лат. De natura hominis), положившего начало традиции христи­анской антропологии и представляющего собой ценный доксографический источник. В своем компендии Н. свел физиологические, психологические и философско-антропологические теории различных философских и меди­цинских школ Античности, стремясь согласовать их друг с другом и с дог­матами христианской теологии.

Структура и содержание. Трактат Н. состоит из 43 глав, которые можно распределить по нескольким разделам. После вступления (гл. 1), следуют разделы о природе души (гл. 2); о соединении души с телом (гл. 3); о теле человека и элементах, его составляющих (гл. 4–5); о различных спо­собностях души (связанных с телом) (гл. 6–28); о практических действиях души, о свободе воли и о божественном Промысле (гл. 29–43).

Во вступлении, опираясь одновременно на античные источники и Свя­щенное Писание, Н. представляет человека как смертное разумное живое существо, обладающее способностью мышления и познания; человек – мик­рокосм (μικρός κόσμος, De nat. hom. 1), образ всего творения и его вершина. Онтологически он – посередине тварного мира, между бестелесным и те­лесным. Человек превосходит всех остальных животных разумом, от про­чих же разумных существ (нимф, демонов и ангелов) отличается двумя особенностями: 1) только человек через покаяние получает прощение гре­хов и 2) только его смертное тело делается бессмертным. Заключительные строки вступления прославляют человека, его уникальное место в мирозда­нии, позволяющее ему беседовать с ангелами и Богом, исследовать приро­ду бытия и пытаться постичь существо Божие (если человек добродетелен и благочестив).

Следующие главы, посвященные природе души и ее связи с телом, со­держат обильный доксографический материал. Ряд фрагментов сочинений античных философов (Клеанфа, Нумения Апамейского, Аммония Саккаса, Порфирия, Феодора Асинского и др.) сохранились только в тексте Н., кото­рый следуя традиции (ср. Аристотель, «О душе», Плотин, «О бессмертии души», Enn. IV 7) сначала критически излагает историю вопроса, затем из­лагает свою точку зрения. Против учений о телесной природе души Н. при­водит аргументацию Аммония, учителя Плотина, и Нумения Апамейского; затем излагает и критикует учения Галена о душе как темпераменте, пифа­горейское учение о душе-гармонии, и аристотелевское – о душе-энтелехии, в целом соглашаясь с последним, однако указывая на ограниченность этого учения применимостью к неразумной части души; далее излагается учение Платона по «Тимею». Принимая платоническое учение о душе как бесте­лесной бессмертной сущности (и отвергая учение о переселении душ, метепсихозу), Н., однако, считает избыточными изощренные доказательства бессмертия души и указывает как на достаточное для христианина доказа­тельство авторитет Слова Божия. В главе, посвященной характеру соедине­ния души и тела, Н. использует утраченное соч. Порфирия «Разнообразные исследования», которое, очевидно, является непосредственным источни­ком формулы Н.: «душа соединена с телом неслиянно» (ἀσυγχύτως ἥνωται τῷ σώματι ἡ ψυχή, De nat. hom. 3, 60, ср. тж. 3, 42–45, где имеется ссыл­ка на Аммония Саккаса). Именно Н. впервые использовал язык античного учения о «смешении» / «слиянии» / «соположении» (терминология, извест­ная из стоических и перипатетических текстов по физике и адаптированная Порфирием к учению о соединении души и тела) для выражения понима­ния таинства соединения двух природ во Христе (3, 115–128), что впослед­ствии было использовано при выработке христологической догматики на Халкидонском Соборе (сер. 5 в.).

В рассуждении о физиологии и психологии (в т. ч. о телесных элементах и ораганах, чувственном восприятии, удовольствии и т. п.) Н. широко поль­зуется наследием Аристотеля (серия натурфилософских сочинений, вклю­чая «О душе» и т. н. Parva naturalia), Платона («Тимей») и, вероятно, Галена (сводки мнений Гиппократа); в учение о страстях (πάθη) использованы так­же стоические источники. Изложение вопроса о свободе воли и выборе (29–34) опирается на «Никомахову этику» Аристотеля, в учении о соотношении свободы и судьбы Н. использует среднеплатонические источники; во фраг­менте о судьбе (De nat. hom. 35–38), как указывает Dillon 1996², p. 320, крат­ко пересказаны положения, известные по трактату Псевдо-Плутарха «О судьбе» и комментарию Калкидия к «Тимею» (см. [Plut.] De fat.; Calc. In Tim. 142–190, ad loc. Tim. 41e).

Заключительные главы трактата (42–44) посвящены учению о Промысле. Здесь Н. 1) доказывает, что божественный Промысел существует; 2) дает определение этому понятию; 3) устанавливает, к чему Промысел относит­ся. Для Н. неприемлемо учение Платона о такой иерархии промыслитель­ных действий божества, в которой о единичных «незначительных» сущест­вах заботятся небесные боги, образующие сферу судьбы (необходимости). Считая остальные учения, отрицающие Промысел, не просто заблуждени­ем, но нечестием, Н. опровергает тех, кто оспаривает отношение Промысла Божия к единичному. Их аргументы, – Бог или не знает, что следует забо­титься об этом; или не может заботиться; или не хочет заботиться, – по Н., оказываются несостоятельны применительно к Богу как всеблагому всемо­гущему Существу, которое есть сама Мудрость и Знание. Существование в мире видимой несправедливости (убийства, насилия), по Н., не противо­речит Промыслу, ведь 1) праведник таким образом избавляется от будущих злоключений (как Сократ) и 2) сама по себе смерть не есть зло (и не прино­сит вред), что доказывает смерть святых мучеников. Злом является только грех как действие, находящееся в нашей власти.

Влияние. Труд Н. оказал широкое влияние на философию и нау­ку Средневековья. Н. в значительной степени следуют, приводя из него большие фрагменты, Иоанн Дамаскин («Точное изложение православной веры») и Мелетий Монах («Об устроении человека»). В Средние века ав­торство трактата «О природе человека» нередко ошибочно приписывалось Григорию Нисскому, антропологии которого во многом близки взгляды Н. Известны переводы Н. на сирийский, арабский, армянский, грузинский языки.

Сочинения

• Migne PG. T. 40;
• Nemesius Emesenus. De natura hominis. Ed. M. Morani. Lpz., 1987 (BT);
• Telfer W. (tr.). Cyril of Jerusalem and Nemesius of Emesa. L.; Philad., 1955, p. 224–453;
• Némésius d’ Émèse. De natura hominis. Éd. critique avec une introd. sur l’anthropologie de Némésius par G. Verbeke, J.R. Moncho. Leiden, 1975;
• Немесий, епископ Эмесский. О природе человека. Пер. с греч. Ф.С. Владимирского. Почаев, 1904 (М., 1996).

Литература

• Jaeger W.W. Nemesios von Emesa. Quellenforschungen zum Neuplatonismus und seinen Anfängen bei Posidonios. B., 1914;
• Wyller E.A. Die Anthropologie des Nemesios von Emesa und die Alkibiades I-Tradition, – SymbO 44, 1969, p. 126–145;
• Siclari A. L’antropologia di Nemesio di Emesa. Padova, 1974;
• Kallis A. Der Mensch im Kosmos. Das Weltbild Nemesios von Emesa. Münst., 1978;
• Sharples R. B. Nemesius of Emesa and Some Theories of Divine Providence, – VChr 37, 1983, p. 141–156;
• Young F.M. Adam and anthropos. A study of the interaction of science and the Bible in two anthropological treatises of 4th century, – Ibid., p. 110– 140;
• Brown-Wicher H. Nemesius Emesenus, – Catalogus translationum et commentariorum. Wash., 1986, p. 32–72;
• Volpilhac P. Etat présent des recherches sur Némésien, – ANRW II 34, 4, 1998, p. 3175–3178;
• Motta B. La mediazione estrema. L’antropologia di Nemesio di Emesa fra platonismo e aristotelismo. Padova, 2004;
• Palanciuc A. Némésius d’Émèse, – DPhA IV, 2005, p. 625–650;
• Григорьев К. Немезий, епископ Емесский, и его сочинение «О природе человека». СПб., 1900;
• Владимирский Ф.С. Антропология и космология Немесия, епи­скопа Эмесского, в их отношении к древней философии и патристической литературе. Житомир, 1912.

М. А. СОЛОПОВА