ПРАКСИФАН (Πραξιφάνης) (сер. 4 в. –
1-я треть 3 в. до н. э.), представитель
Перипатетической школы, ученик
Теофраста (Procl. In Tim. I, 14. 20–21: ἕταιρος Θεοφράστου). Родился в Митилене на о. Лесбос, жил и учил на Родосе (см.: Clem. Strom. I, 16, 79. 4; Strab. XIV 2, 13). Сохранилась Делосская надпись, датируемая 270/260 до н. э., согласно которой П., сын Дионисифана, был известен как благодетель храма Аполлона Делосского. Возможно, П. учился в Ликее у Теофраста в начале схолархата последнего, т. е. ок.
20-х 4 в., и затем уехал на Родос, где была школа Евдема Родосского (ум. в 300). Теофраст не упоминает имени П. в своем обстоятельном завещании, не называет в ряду членов школьной общины (οἱ κοινωνοῦντες) (D.
L. V 51–57). Между тем встречаются указания на то, что П. был схолархом Перипата (Vita Menag. Aristot., 10; Epiph. De Fide 3, 31–5), которые, очевидно, переносят на Перипат деятельность П. в школе на Родосе.
К «Хронологии» Аполлодора восходит информация об учебе Эпикура «у Навсифана и Праксифана» (ap. D. L. X 13 = FrGrH 244 F41; ср., однако, Epic. Fr. 48 Arrighetti), которая расценивается как ошибочная по хронологическим соображениям (П. и Эпикур были приблизительно одного возраста). Знакомство Эпикура и П., во всяком случае, возможно, и могло состояться в связи с основанием Эпикуром философской школы в Митилене, на родине П., в 311/310.
Сочинения П. (не сохранились) были посвящены преимущественно литературной критике, в т. ч. исследованию творчества Гомера, Гесиода, Софокла, Платона. Климент Александрийский в «Строматах» отмечает, что П. первым стал именоваться «грамматиком» (γραμματικός) в новом значении этого слова (Strom. I 16, 79. 3): исследователь текстов, литератор, в отличие от старого значения – учитель грамоты (см.
Praxiph. fr. 8 Wehrli). Имеется свидетельство о сочинении П., в котором описана дружеская встреча Платона и Исократа и их беседа о поэтах (περὶ ποιητῶν,
D. L. III 8), а также о полемике между П. и эпикурейцем Карниском о друзьях и дружбе (обсуждался, в частности, вопрос, следует ли друзьям жить вместе), о чем известно по сохранившимся на папирусе из Геркуланума отрывкам из диалога Карниска «Филист» (PHerc. 1027, ed. M. Capasso, см. тж. W. Crönert. Kolotes und Menedemos, 1906, S. 69–72). В сочинении «Об истории» (Περὶ
ἱστορίας) П., возможно, рассуждал о конкретном характере исторического знания в отличие от общего характера поэзии, развивая идеи 9-й главы «Поэтики» Аристотеля; сочинение с тем же названием было у Теофраста. У Каллимаха Киренского (2-я треть 3 в. до н. э.) было сочинение «Против Праксифана», посвященное вопросам поэтики, в частности эпической поэзии, и полемике с П. о достоинствах героического эпоса в противоположность дидактическому.
На основании свидетельства Прокла (In Tim. I, 14, 20–28) известно, что в одном из своих сочинений П. обсуждал стиль и язык сочинений Платона и, в частности, критически отзывался о начальных строках диалога «Тимей» (Tim. 17a1), упрекая Платона в искуственности зачина, неоправданности пересчета собеседников Сократом и несогласованном употреблении имен числительных. Эти филологические замечания П. обстоятельно опровергались Порфирием в его комментарии к «Тимею» (см.: Procl. In Tim. I, 14, 28 сл.).
Фрагм.: WEHRLI, Die Schule IX: Phainias von Eresos. Chamaileon. Praxiphanes, 1969
2, S. 93–100;
Praxiphanes. Testimonia, Fragments, – Brink 1946, p. 19–21.
Лит.:
Brink C. O. Callimachus and Aristotle: an inquiry into Callimachus’ ΠΡΟΣ ΠΡΑΞΙ ΦΑΝΗΝ –
CQ 40, 1. 2, 1946, p. 11–26;
Aly W. Praxiphanes, – RE, Bd. 22, 1769–1784;
Capasso M. Prassifane, Epicuro e Filodemo. A proposito di Diog. Laert. X 13 e Philod. Poem. V IX, 10–X, 1, –
Elenchos 5, 1984, p. 391–415. См. также общ. лит. к ст.
Перипатетическая школа.
М. А. СОЛОПОВА
