ГОРГИЙ (Γοργίας) из Леонтин (в Сицилии; предположительно ок. 480–380 до н.э.), др.-греч. философ-софист и ритор. Вел жизнь странствующего учителя красноречия, жил в Ларисе (Фессалия). Древность знала его глав­ным образом как «отца риторики» (Филострат), которую он понимал как «творца убеждения» и средство достижения успеха (в т. ч. материального) в гражданской и политической жизни. Из многочисленных речей Г. сохра­нились две: «Похвала Елене» и «Апология Паламеда».

В историю философии Г. вошел главным образом благодаря сочинению с парадоксальным названием «О том, чего нет, или О природе» (вероят­но, пародирующим название трактата Мелисса «О природе, или О том, что есть»), известному нам по парафразам Секста Эмпирика (Adv. math. VII 65–87) и псевдоаристотелевского сочинения «О Мелиссе, Ксенофане, Горгии» (De MXG 979a11–980b21). В нем подробно аргументируются три тезиса: 1) ничего нет; 2) если бы даже нечто и было, то оно было бы непознаваемо; 3) даже если бы оно было познаваемо, его невозможно было бы высказать в слове и истолковать другому. На этом основании некоторые исследова­тели говорят о «нигилизме» (или «иррационализме» и «агностицизме» Г., однако другие видят в сочинении Г. полемическую пародию на элейскую метафизику, а третьи (Г. Гомперц) рассматривают его как шутливое рито­рическое упражнение, цель которого – придать видимость вероятности за­ведомо абсурдным положениям.

Основные аргументы тройного тезиса: 1) если бы нечто было, оно было бы либо возникшим, либо невозникшим. Возникшим оно быть не может, согласно постулатам Мелисса («ни из суще­го, ни из не-сущего»); невозникшее же должно быть бесконечным, бесконеч­ное не может находиться ни в самом себе, ни в другом, а то, что нигде не на­ходится, согласно аргументу Зенона о месте, – ничто. 2) Если реальное («то, что есть») – мыслимо, то нереальное («то, чего нет») должно быть немыс­лимо. Однако Сцилла и Харибда мыслимы. Значит, реальное немыслимо. 3) Словесное общение невозможно, т. к. «вещи – не слова и никто не вклады­вает (в слова) тот же смысл, что другой» (MXG 980b18–19). Аргументация 3-го тезиса предполагает гиперсенсуализм: знание предмета отождествля­ется с его непосредственным чувственным восприятием, непередаваемым в слове; зрительный образ не может быть передан акустически и т. д.

Фрагменты:

• DK II, 217–307;
• Untersteiner M. I Sofisti. Testimonianze e frammenti. Fasc. 2. Firenze, 1967²;
• Buchheim T. Gorgias von Leontinoi. Reden, Fragmente und Testimonien, gr.­-deutch. Hamburg, 1989;
• Маковельский А.О. Софисты. Вып. 1. Баку, 1940, с. 21–47.

Литература:

• Newiger H.-J. Untersuchungen zu Gorgias’ Schrift über das Nichtseiende. Berlin, 1973;
• Kerferd G.B. Meaning and reference. Gorgias and relation between language and reality, – Boudouris K. (ed.). Η ΑΡΧΑΙΑ ΣΟΦΙΣΤΙΚΗ. The sophistic movement. Ath., 1984, p. 215–223;
• Long A.A. Methods of argument in Gorgias’ Palamedes, – Ibid., p. 233–241;
• Montoneri L., Romano F. (edd.). Gorgia e la sofistica. Atti del Convegno Internazionale (Lentini–Catania 12–15 dic. 1983), 2 vols. Catania, 1985;
• Berti E. Gorgia e la dialettica antica, – Sei lezioni sulla sofistica, a cura di C.Natali. Roma, 1992, p. 11–26;
• Меликова-Толстая С. В. Теория зре­ния у Горгия, – Труды института истории науки и техники. Сер. Архив истории науки и техники. Вып. 7. М.; Л., 1935.

А. В. ЛЕБЕДЕВ