АЛЬБИН (’Αλβῖνος) (сер. 2 в. н.э.), греческий философ-платоник, ученик Гая. Гален (De libr. pr. 9, 16, 14–15 Kühn) пишет, что переехал в Смирну (ок. 150) ради лекций врача Пелопса и платоника Альбина. А. пользовался авто­ритетом и в позднейшей платонической традиции: Прокл (вспоминая тол­кователей эсхатологического мифа в 10 кн. «Государства» Платона) называ­ет его в числе «ведущих платоников» (τῶν Πλατωνικῶν οἱ κορυφαῖοι) вместе в Нумением, Гаем, Порфирием и др. (In Remp. II, 9. 11–12 Kroll).

А. известен нам как автор сохранившегося небольшого сочинения «Введение к диалогам Платона» (Εἰσαγωγὴ εἰς τοὺς Πλάτωνος διαλόγους), а также ряда утерянных сочинений, названия которых известны по списку (Pinax) в Cod. Paris. gr. 1962 f. 146v и цитатам у позднейших авторов: «Лекции Гая о пла­тоновском учении» в 11 кн. (ср. Prisc. Solut. 42, 8–10 Bywater), «Мнения Платона», «О бестелесном»; возможно, он также написал комментарии к «Тимею», «Государству» (см. ниже тексты Прокла), «Федону» (ср. Tert. De an. 28–29).

Во «Введении» дается определение диалога (1–2), классификация (3) и по­рядок чтения платоновских диалогов (4, 6), качества ученика, приступающе­го к их чтению (5), и цель их изучения (5, 6). Классификация такова (ср. D. L. III 49 sq.):

в наставительных диалогах (ὑφηγητικοί) рассматривается

• физика – «Тимей»,
• этика – «Апология»,
• логика – «Феаг», «Кратил», «Лисид», «Софист», «Лахет», «Политик»;

исследовательские диалоги (ζητητικοί) делятся на

• обличи­тельные – «Парменид», «Протагор»;
• политические – «Критон», «Государство», «Федон», «Минос», «Пир», «Законы», «Письма», «Послезаконие», «Менек­сен», «Клитофонт», «Филеб»;
• испытательные – «Евтифрон», «Менон», «Ион», «Хармид»;
• повивальный – «Алкивиад»;
• опровергающие – «Гиппий», «Евти­дем», «Горгий».

«Введение» предполагает, что в это время в частных шко­лах имело место систематическое чтение текстов Платона, но скорее в каче­стве элемента общего образования, нежели для приобретения «профессии» философа-платоника. Об этом свидетельствуют рекомендации начинать чтение с того диалога, который более всего соответствует природным дан­ным, возрасту, склонности, образованию (5.3 sq.). Вместе с тем завершается «Введение» (6.1 sq.) рассмотрением профессионального философского под­хода к изучению Платона, для чего рекомендуется читать их в следующем порядке:

• испытательные и опровергающие диалоги – ради очищения воспри­ятий от ложных представлений;
• повивальные – ради выявления естественных понятий;
• наставительные – поскольку они ведут либо к практической жиз­ни, либо к созерцанию, но в любом случае – к уподоблению божеству;
• ради закрепления знаний и их неопровержимой связности следует обратиться к логическим,
• ради борьбы с софистами – к доказательным и побудительным диалогам.

Представленный тип освоения платоновских диалогов еще очень далек от школьной замкнутости после-ямвлиховского платонизма: ни Платон, ни его тексты не сакрализованы, а логика и прочая премудрость развитого аристотелизма едва брезжат на интеллектуальном горизонте.

Т. обр., и дошедший текст «Введения», и свидетельства о связи А. с Гаем говорят о принадлежности его к т. наз. среднеплатонической тради­ции школьного толкования Платона, что не исключало его самостоятельно­сти в решении целого ряда вопросов. В частности, согласно Procl. In Tim. I, 219, 2–3, А. предложил оригинальную формулировку своего взгляда на воз­никновение космоса по Платону, а именно утверждал, что «космос, будучи нерожденным, имеет начало рождения», т. е. принцип своего постоянного становления. Согласно тому же Комментарию на «Тимея» (I, 340, 22–29), платоники круга А. и Гая признавали, что Платон может излагать свои уче­ния по-разному: исходя из того, что, согласно Платону, рассуждение долж­но соответствовать предмету, они считали, что о бытии Платон предлагает научные построения (δογματίζει… ἐπιστημονικῶς), а о становлении – ве­роятностные (εἰκοτολογικῶς). Наконец, толкуя Plat. Tim. 41c9–d1, где речь идет о сочетании смертного и бессмертного в создаваемых низшими бо­гами живых существах, Прокл не скрывает (In Tim. III, 234, 6–18), что как ни почтенна эта древняя традиция толкования Платона, для него она явно устарела: «все эти аттики, альбины и им подобные» (τοὺς ̕Αττικοὺς λέγω καὶ  ̕Αλβίνους καὶ τοιούτους τινάς), считавшие, что они следуют тексту Платона, признают бессмертным только ум, а неразумную часть души и носитель души – смертными.

Особую позицию А. в вопросе о душе отмечал и Ямвлих (ap. Stob. I 49, 37. 76–90), в трактате «О душе» говоривший, что одни платоники, как Плотин и Порфирий, сводили разные виды, части и действия души к еди­ному устроению и идее, другие, как Нумений, ввергали их битву; третьи, сторонники Аттика и Плутарха, считали, что в исходно неупорядоченное и несогласованное состояние души позднее привходит упорядоченность и размеренность; Ямвлих далее говорит (91–92), что в ходе этого совер­шенствования душа освобождается, «согласно Альбину, – от ошибочного суждения, производимого самовольной частью души и являющегося при­чиной действий, сводящих ее вниз». Этот текст явно имел в виду Плотин, рассуждающий в начале Enn. V 1, 1 о том, что самоволие доставляет душам удовольствие и они, двигаясь под его влиянием, опустились и забыли сво­его отца.

Долгое время знаменитому А. приписывался «Учебник платоновской философии» некоего Алкиноя, принадлежавшего близкой, но отличной от него традиции. Современные исследователи, вновь различившие их, представляются более близкими к истине.

Текст и перевод

•  ̕Αλβίνου Εἰσαγωγὴ εἰς τοὺς Πλάτωνος διαλόγους, – Platonis Dialogi. Rec. C.Fr. Hermann. T. VI. Lpz., 1853, p. 147–151;
• Mullach, FrPhilosGr III (1881), p. 20–27 (repr. Darmst., 1968);
• Le Corre R. Le prologue d’Albinus, – RPh 146, 1956, p. 28–38;
• Reis B. Der Platoniker Albinos und sein sogenannter Prologos. Prolegomena, Überlieferungsgeschichte, kritische Edition und Übersetzung. Wiesb., 1999;
• Альбин. Введение к диалогам Платона. Пер. Ю.А. Шичалина, – Учебники платоновской философии. М.; Томск, 1995, с. 7–10.

Литература

• Anonymer Kommentar zu Platon’s Theaetet (Papyrus 9782) nebst drei Bruchstücken philosophischen Inhalts unter Mitwirkung von J. L. Heiberg bearb. von H. Diels und W. Schubart. B., 1905, S. xxvi–xxx (подборка свидетельств);
• Whittaker J. Platonic philosophy in the early centuries of the Empire, – ANRW II, 36, 1, 1987, p. 81–123;
• Whittaker J. Albinus, – DPhA I, 1989, p. 96–97;
• Deitz L. Bibliographie du platonisme impérial antérieur à Plotin: 1926–1986, – Ibid, p. 135–37;
• Nüsser O. Albinus Prolog und die Dialogtheorie des Platonismus. Stuttg., 1991;
• Göransson T. Albinus, Alcinous, Arius Didymus. Göteb., 1995.

Ю. А. ШИЧАЛИН