АРХЕДЕМ (’Αρχέδημος) из Тарса (2 в. до н.э.), философ-стоик, ученик Диогена Вавилонского. Родом из Тарса в Киликии (Strab. XIV 5, 14), учился в Афинах у Диогена (ISHerc. col. 48), а затем, возможно, переехал в Вавилон, где открыл собственную школу (Plut. De exil. 14, 506 b). Известны следую­щие сочинения А.: «О звучащей речи» (Περὶ φωνῆς), «Об элементах» (Περὶ στοιχείων), «О возможном» (Περὶ δυνατῶν) и, предположительно, «О пове­левающем рассуждении» (Περὶ τοῦ κυριεύοντος – ср. Epict. Diss. II 19, 9). Судя по сохранившимся фрагментам, А. писал по всем разделам учения, од­нако логикой, по-видимому, интересовался больше всего и наряду со своим соотечественником Антипатром приобрел известность как диалектик (Cic. Acad. II 143 – principes dialecticorum).

В целом А. следовал школьной догме, но по ряду вопросов высказывал собственные мнения. Части философии А. традиционно располагал в поряд­ке логика–физика–этика (D.L. VII 40). В логической области разрабатывал вопросы семантики и вслед за Клеанфом называл предикаты (κατηγορήματα) чистыми смыслами (λεκτά – Clem. Strom. VIII 9, 26), занимался принципами классификации высказываний (D.L. VII 68), модальными высказываниями и, в частности, логическим текстом Диодора Крона «Повелевающее рассу­ждение» (Epict. Diss. II 19, 9). А. также специально занимался грамматикой и риторикой, в частности, писал о периодах речи и помимо школьных работ изучал, видимо, «Риторику» Аристотеля (Demetr. De elocut. 34).

В области физики придерживался традиционного учения о началах и элементах (D.L. VII 134), считал землю «ведущим началом» (ἡγεμονικόν) космоса (Aёt. II 4, 17), но, по-видимому, допускал также, что в центре кос­моса может находиться огонь (Simpl. In De Cael. 512, 28 сл.). О времени, в отличие от Хрисиппа, утверждал, что настоящее есть лишь неуловимый момент, связывающий прошлое и будущее (Plut. Comm. not. 41, 1081e).

А. специально занимался вопросами классификации разделов этиче­ской части (D.L. VII 84) и предложил собственную формулировку конечной цели: «жить, исполняя все надлежащее» (πάντα τὰ καθήκοντα ἐπιτελοῦντα ζῆν – VII 88) – желая, вероятно, прояснить многозначную формулировку Зенона и подчеркнуть момент разумного выбора. В пользу данного предпо­ложения свидетельствует другой вариант формулировки А.: «Жить, выби­рая все самое достойное и значительное из природных вещей» (Clem. Strom. II 21, 129). В вопросе о ценности «предпочтительного», следуя школьной догме, полагал, что оно, как и все «безразличное», ценности (ἀξία) не имеет (Sext. Adv. math. XI 73).

Т. обр., А. был заметным представителем последнего поколения Ранней Стои и, возможно, одним из последних крупных логиков школы (в числе учеников А. был Криний, также писавший по логике – D.L. VII 71; 76 и др.). В стоической традиции А. пользовался авторитетом вплоть до 2 в. н.э. (ср. Epict. Diss. II 4, 1; III 2, 13 и др.).

Фрагменты

• SVF III 1–22.

Литература

• Wiersma W. Τέλος und καθῆκον in der alten Stoa, – Mnemosyne 3, 1937, p. 219–228;
• Goldschmidt V. Le système stoïcien et l’idée de temps. P., 1956², p. 30–45;
• Long A.A. Carneades and the Stoic Telos, – Phronesis 12, 1967, p. 59–90;
• Barreau H. Cléanthe et Chrysippe face au maître argument de Diodore, – Les Stoïciens et leur logique. P., 1978, p. 21–40;
• Frede M. Principles of Stoic Grammar, – The Stoics. Ed. J.M. Rist. Berk.; L. Ang.; L., 1978, p. 38–58.

А. А. СТОЛЯРОВ