Основные даты жизни и деятельности
члена-корреспондента АН СССР
Г.А. Свечникова

Геннадий Александрович Свечников родился 4 апре­ля 1918 г. в д. Нагорка Яранского уезда Вятской губер­нии; скончался 26 января 1974 г. в Новосибирске; похо­ронен в Москве на Востряковском кладбище.

1933 г. Окончил с отличием школу крестьянской мо­лодежи в с. Кикнур Кикнурского района Нижегородского края.

–Учитель физики кикнурской семилетней школы.

1933‒1934 гг. Ответственный секретарь Кикнурской машинно-тракторной станции.

1934‒1939 гг. Студент физико-математического фа­культета Горьковского государственного университета; окончил университет с отличием.

1939‒1943 гг. Ассистент, с 1942 г. старший лаборант кафедры теории упругости Горьковского государствен­ного университета.

1943‒1945 гг. Преподаватель физики и математики, директор средней школы в с. Кугушерга Яранского рай­она Кировской области.

1945‒1949 гг. Слушатель Высшей партийной школы при ЦК ВКП(б), с 1946 г. – на заочной форме обучения.

1946‒1951 гг. Пропагандист, с 1948 г. лектор Киров­ского обкома ВКП(б).

1951‒1954 гг. Аспирант Академии общественных наук при ЦК КПСС.

1954 г. Присуждена ученая степень кандидата фило­софских наук за диссертацию «Борьба материализма против идеализма в квантовой механике по вопросу при­чинности».

1954‒1955 гг. Инструктор Отдела науки и культуры ЦК КПСС.

1955‒1956 гг. Инструктор Отдела науки и высших учебных заведений ЦК КПСС.

1956 г. Командирован на IX Международный кон­гресс по прикладной механике (Брюссель, Бельгия).

1956‒1970 гг. Старший научный сотрудник сектора философских проблем естествознания Института фило­софии АН СССР.

1958 г. Принимал участие в I Всесоюзном совеща­нии по философским вопросам современного естество­знания.

1959 г. Командирован на IX Международную Ро­честерскую конференцию по физике высоких энергий (Киев, СССР).

1962 г. Командирован на семинар польских и совет­ских философов по кардинальным вопросам современ­ного естествознания (Варшава, Польша).

1964 г. Командирован в Чехословакию для чтения лекций.

–Принимал участие в XII Международной Роче­стерской конференции по физике высоких энергий (Дубна, СССР).

1966‒1967 гг. Доцент кафедры философии Москов­ского высшего технического училища им. Н.Э. Баумана.

1967 г. Присуждена ученая степень доктора фило­софских наук за диссертацию «Причинность и связь со­стояний в физике».

1967‒1970 гг. Заведующий кафедрой философии Мос­ковского физико-технического института.

1968 г. Командирован в Польшу для чтения лекций.

–Командирован на XIV Всемирный философский конгресс (Вена, Австрия).

1969 г. Утвержден в ученом звании профессора.

–Командирован во Францию в составе научно-туристической группы.

1970 г. Избран членом-корреспондентом Академии наук СССР.

–Принимал участие во II Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания.

1970‒1974 гг. Заведующий Отделом философии Ин­ститута истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР (Новосибирск).

–Заведующий кафедрой философии и научного коммунизма Новосибирского государственного универ­ситета.

1971 г. Организатор Всесоюзной школы-семинара «Современный детерминизм и наука» (Новосибирск).

–Командирован на IV Международный конгресс по логике, методологии и философии науки (Бухарест, Румыния).

–Командирован в Венгрию по приглашению Ин­ститута философии Венгерской академии наук.

1971‒1974 гг. Член Президиума Правления, с 1972 г. председатель Бюро Западно-Сибирского отделения Фи­лософского общества СССР.

1972‒1974 гг. Член редколлегии журнала «Известия Сибирского отделения Академии наук СССР. Серия об­щественных наук».

1973 г. Командирован на XV Всемирный философ­ский конгресс (Варна, Болгария).

1986 г. Имя Г.А. Свечникова присвоено улице в пос. Кикнур Кикнурского района Кировской области.

Краткий очерк
научной и научно-организационной деятельности

Геннадий Александрович Свечников – доктор фило­софских наук, профессор, член-корреспондент АН СССР, видный специалист в области философских проблем физики.

Геннадий Александрович Свечников родился 4 апре­ля 1918 г. в деревне Нагорка Яранского уезда Вятской гу­бернии в семье сельских учителей – Александра Нико­лаевича и Ксении Васильевны Свечниковых. В 1928 г. А.Н. Свечников был назначен заведующим кикнурской образцовой начальной школой, и семья переехала в село Кикнур Нижегородского края.

Годы становления. В 1933 г. Геннадий Свечников с отличием окончил кикнурскую семилетнюю школу крестьянской молодежи. Глубина знаний, блестящие от­веты на уроках восхищали его одноклассников и учите­лей. Заслуженный учитель школы РСФСР В. Шарыгин вспоминал: «Когда 1 сентября 1933 года в качестве учи­теля физики в наш седьмой класс вместо временно вы­бывшей учительницы З.Д. Ефремовой вошел Геннадий Свечников, наш ровесник по годам, но стоящий выше нас на голову по своему развитию и знаниям, никого из нас это не удивило. Дисциплина на уроках Геннадия Александровича была отличной. Мы смотрели на него

восторженными глазами и учили урок по физике особенно тщательно. Не хотели подвести нашу любимую учитель­ницу и ее ученика, нашего товарища и педагога. Моло­дой учитель не старался держаться выше нас. Он завое­вал наше уважение эрудицией и влюбленностью в свой предмет. Нет сомнения в том, что путевку в науку дала Геннадию Александровичу Свечникову наша родная Кикнурская школа»1.

В декабре 1933 г. Г.А. Свечников был направлен на работу в МТС. В сентябре 1934 г. по путевке Кикнур­ского райкома комсомола он поступил на физико-мате­матический факультет Горьковского государственного университета, выбрав в качестве основного предмета научных исследований вопрос о всеобщей связи и взаи­мозависимости в природе. В августе 1939 г. Г.А. Свечни­ков с отличием окончил университет по специальности «механик-упругист»2, после чего был оставлен на кафед­ре теории упругости в качестве ассистента3; с октября 1942 г. работал старшим лаборантом этой кафедры. Вел семинарские занятия по теории упругости и читал не­большой курс по оптическому методу исследования на­пряжений.

В начале Великой Отечественной войны Г.А. Свечни­ков вступил в ряды народного ополчения города Горького и принял участие в строительстве оборонительных со­оружений. В октябре 1943 г. он был назначен директором

Кугушергской средней школы Яранского района Киров­ской области, где стал преподавать физику и математику.

В октябре 1945 г. Г.А. Свечников был направлен на учебу в Высшую партийную школу при ЦК ВКП(б). После назначения его в ноябре 1946 г. в аппарат Киров­ского обкома партии он переходит на заочную форму обучения в ВПШ. В эти годы он, как пропагандист, а за­тем лектор Кировского обкома, ведет большую агита­ционную и просветительскую работу, много выступает с лекциями по вопросам философии и международного положения. В 1949 г. Г.А. Свечников окончил Высшую партийную школу при ЦК ВКП(б).

В сентябре 1951 г. Г.А. Свечников был направлен Кировским обкомом партии в аспирантуру Академии об­щественных наук при ЦК КПСС. 13 июля 1954 г. он успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему «Борьба материализма против идеализма в квантовой механике по вопросу причинности».

С июля 1954 г. Г.А. Свечников работал инструктором Отдела науки и культуры, с ноября 1955 г. – инструктором Отдела науки и высших учебных заведений ЦК КПСС4. В эти годы он способствует преодолению той системы за­крытости, которая была создана вокруг советской науки в сталинский период. Одно за другим вносит в ЦК КПСС предложения, направленные на развитие взаимосвязей со­ветских и зарубежных ученых. Так, 31 января 1956 г. он направляет в ЦК КПСС письмо с предложением поддер­жать намерение АН СССР вступить в Международный

союз истории наук. 9 февраля 1956 г. Секретариат ЦК КПСС дал на это согласие5.

24 февраля 1956 г. Г.А. Свечников подает аналогич­ную записку о вступлении АН СССР в Международный союз теоретической и прикладной механики. 2 марта 1956 г. состоялось положительное решение Секретариа­та ЦК КПСС6. 12 марта 1956 г. Г.А. Свечников подгото­вил записку с предложением пригласить в СССР для чтения лекций Вольфганга Паули, Ричарда Фейнмана, Синъитиро Томонагу, Рудольфа Пайерса и Фрэнсиса Лоу. 23 марта 1956 г. разрешение на приезд ученых от Секретариата ЦК КПСС было получено7. Нет надоб­ности говорить о том, что приезд зарубежных физиков в Москву стал знаковым событием, которое с интере­сом освещала тогда советская пресса.

23 марта 1956 г. Г.А. Свечниковым была составлена записка, на основании которой 29 марта 1956 г. Секретари­ат ЦК КПСС разрешил делегации советских ученых в со­ставе В.И. Векслера, М.А. Маркова и В.П. Силина поездку в США на VI Рочестерскую конференцию по ядерной фи­зике высоких энергий8. На основании записки Г.А. Свечни­кова от 26 марта 1956 г. Секретариат ЦК КПСС 31 марта 1956 г. разрешил поездку в Оксфорд советской делегации (С.Н. Вернов, Г.Т. Зацепин, А.Е. Чудаков) на Конференцию по физике космических лучей9. По этим фактам можно

судить о ценности и новаторском характере проводимой Г.А. Свечниковым административной работы.

В Институте философии АН СССР. В августе 1956 г. Г.А. Свечников был зачислен на должность старшего научного сотрудника Института философии АН СССР. В секторе философских проблем естествознания он стал готовить к изданию книгу «Категория причинности в фи­зике». В ноябре 1956 г. выступил на заседании сектора с сообщением о новых работах Генри Маргенау по фило­софским вопросам квантовой механики10. По заданию дирекции института Г.А. Свечников подготовил справку об основных работах советских ученых по философским вопросам физики для Международной федерации фило­софских обществ.

В январе 1957 г. в прениях по докладу Р.А. Аронова на заседании сектора он заметил, что действительная причина трудностей в квантовой электродинамике еще не ясна11. В феврале 1957 г. в прениях по докладу Г.Я. Мякишева о соотношении динамических и статисти­ческих закономерностей Г.А. Свечников не согласился с мнением докладчика о том, что динамические законо­мерности носят метафизический характер, а диалектичны только статистические закономерности. Он также заме­тил, что неверно связывать статистичность квантовой ме­ханики с неполнотой нашего знания, т. е. с невозможно­стью учета всех взаимодействий микрочастицы. Важно иметь в виду, что статистические закономерности – это

закономерности, относящиеся к коллективам12. В то вре­мя защита тезиса о наличии объективной случайности в природе имела важное значение для развития нашей науки.

В 1958 г. на Г.А. Свечникова было возложено руко­водство секцией физики, выделенной в рамках секто­ра философских вопросов естествознания. Он сразу же активно взялся за организацию встреч членов сек­ции с учеными-физиками. За 1958 г. были заслушаны доклады Д.Д. Иваненко «Новые идеи в теории элемен­тарных частиц», Я.П. Терлецкого «Нелинейное обоб­щение квантовой теории», Н.Н. Боголюбова «Основ­ные идеи теории сверхпроводимости», В.Я. Файнберга «Основные идеи и трудности квантовой теории поля», А.А. Соколова «Некоторые вопросы движения элек­трона в вакууме»13. Сам Г.А. Свечников выступал на философских семинарах в Физическом институте АН СССР, в Институте физической химии АН СССР. Кроме того, он регулярно выступал с научно-популяр­ными докладами и лекциями по философским вопро­сам современной физики перед самыми различными аудиториями.

В октябре 1958 г. Г.А. Свечников участвовал в рабо­те I Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. В прениях молодой кан­дидат наук не выступал, но приложил текст своего вы­ступления к стенограмме. В нем он подчеркнул, что «за­коны, экспериментальные факты квантовой механики

не противоречат принципу причинности»14. Говоря о спе­цифике действия динамической закономерности в ста­тистических процессах, Г.А. Свечников уточнил, что «динамический закон, отражающий связь состояний атомной системы, непосредственно относится к вероят­ности, а не к действительно осуществляющимся состо­яниям»15. Он отреагировал на доклад В.А. Фока, сказав, что характеристика В.А. Фоком особенностей принципа причинности в квантовой механике в действительности относится не к философскому принципу причинности, а к особенностям отражения в квантовой механике за­кона связи состояний атомной системы.

По итогам Всесоюзного совещания было принято решение организовать при Президиуме АН СССР На­учный совет по философским вопросам современного естествознания. Г.А. Свечников постоянно участвовал в работе Научного совета. В июне 1960 г. он выступил на заседании бюро Научного совета при обсуждении ра­боты журнала «Успехи физических наук». Он сказал, что нужно умножить авторский коллектив за счет привлече­ния молодых сил, что имеются широкие возможности привлечения к разработке философских проблем физики большого числа ученых среднего поколения. В журнале следует расширить отдел рецензий. Было бы неплохо прорецензировать книгу Д. Бома по вопросам причинно­сти и книгу В. Гейзенберга «Физика и философия». Го­воря о перспективном плане, Г.А. Свечников предложил

уделить больше места темам, затрагивающим вопросы переднего края физики, в особенности связанных с фи­зикой элементарных частиц. При обсуждении вопроса о работе совместного академического методологическо­го семинара философов и естественников Г.А. Свечни­ков счел правильным движение обсуждения от конкрет­ных вопросов науки к более общим. Он предложил специально обсудить работу вузовских методологиче­ских семинаров. Выступая в Научном совете в мае 1962 г., Г.А. Свечников указал на необходимость более полного контакта Научного совета с философскими секциями научно-технических советов союзного и рес­публиканского министерств высшего и среднего специ­ального образования.

Продолжалась интенсивная работа Г.А. Свечникова в Институте философии АН СССР. В марте 1959 г. Г.А. Свечников присутствовал в Институте философии АН СССР на докладе проф. Жакоби о новых работах школы Л. де Бройля16. В мае 1959 г. во время обсужде­ния тематики труда «Философские проблемы физики элементарных частиц» предложил включить в круг рас­сматриваемых проблем проблему структуры элементар­ных частиц17. В ходе обсуждения доклада В.Т. Салоси­на о философских вопросах теории физического поля Г.А. Свечников отметил, что теория элементарных ча­стиц – передний край науки, а проблема единства пре­рывного и непрерывного – одна из магистральных в фи­лософии. Он призывал коллег больше читать новейшую

иностранную научную литературу18, а также предлагал учитывать знания иностранных языков у поступающих в аспирантуру сектора при проведении экзамена по спе­циальности19.

В ноябре 1959 г. на заседании сектора состоя­лось обсуждение рукописи монографии Г.А. Свечникова «Категория причинности в физике»20. Автору было зада­но много вопросов, в основном нацеленных на уточне­ние его понимания причинности, и предложено усилить собственно философское рассмотрение физических про­блем. Г.А. Свечников поделился трудностями работы над темой и выразил намерение уделить больше внимания вопросам генезиса понятия причинности в физике и его использованию в квантовой теории поля и в теории эле­ментарных частиц.

Книга Г.А. Свечникова «Категория причинности в физике» вышла из печати в 1961 г. Во введении к кни­ге автором освещаются различные смыслы понимания причинности в физической и философской литературе. В частности, говорится о том, что не следует смешивать физическое и философское понимания причинности. В первой главе раскрывается понятие причинности и осве­щается его развитие в истории философии и естество­знания. Вторая глава содержит анализ сущности причин­ных связей. Взаимодействие берется Г.А. Свечниковым в качестве исходного момента для понимания проблемы причинности. Характер причинной связи определяется,

считает он, материальной структурой взаимодействую­щих тел. Само взаимодействие Г.А. Свечников рас­сматривает как результат борьбы противоположных тенденций в природе. Причина понимается им как взаи­модействие субстанций, носящее характер отношения противоположностей. В третьей главе исследуется со­отношение между причинностью и связью состояний. Причина выявляет механизм изменения вещи, смена состояний отражает факт этого изменения. Поскольку причина вызывает смену состояний, их нельзя отрывать друг от друга. При непосредственном воздействии одно­го тела на другое первое не предшествует второму. Чет­вертая глава посвящена пониманию причинности в клас­сической физике. В пятой главе проблема причинности в квантовой физике рассматривается с привлечением дан­ных, касающихся современных открытий физики эле­ментарных частиц (дисперсионные соотношения). Автор приходит к выводу о том, что современная квантовая ме­ханика является детерминистической теорией, а соотно­шение неопределенностей Гейзенберга не противоречит принципу причинности. Истолкование соотношения не­определенностей, по мысли автора, существенно зави­сит от решения вопроса о существовании траектории у микрочастиц. В главе дан критический разбор кон­цепции «неконтролируемого взаимодействия» частицы и прибора, согласно которой возникающая в результате взаимодействия «физическая реальность» не может рас­сматриваться как объективная реальность. Г.А. Свечни­ков считал, что необходимо мысленно, методом научной абстракции, логически разложить причину, породившую определенные изменения в приборе, на две части: часть,

обусловленную особенностями прибора, и часть, опреде­ляемую внутренними свойствами объекта.

Книга Г.А. Свечникова широко обсуждалась в Инсти­туте философии АН СССР, на методологических семина­рах физического факультета МГУ, Объединенного инсти­тута ядерных исследований в Дубне, Института физики металлов АН СССР. В октябре 1961 г. Г.А. Свечников отправил книгу в Киев проф. П.В. Копнину – заведую­щему кафедрой диалектического материализма Киевско­го государственного университета. В сопроводительном письме он просил организовать обсуждение книги на ка­федре с участием сотрудников сектора философских во­просов естествознания Института философии АН УССР, а также киевских физиков. Попутно Г.А. Свечников со­общал, что «некоторые московские физики, например Я.П. Терлецкий, Д.Д. Иваненко, подогревают мое жела­ние видеть в книжке основу для диссертации»21.

В целом книга Г.А. Свечникова получила положитель­ные отзывы рецензентов. Л.И. Сторчак писал: «Г.А. Свеч­ников написал оригинальную работу, самостоятельное исследование, отличающееся логической строгостью изложения и ясностью концепций. Она обогащает наши знания о причинности в физическом мире, причем ряд вопросов рассмотрен в ней под новым углом зрения (соотношение между причинностью и взаимодействи­ем, между причинностью и законом единства и борьбы противоположностей, между причинностью и связью состояний и т. д.)»22. Практически все рецензенты

не согласились с выводом Г.А. Свечникова о том, что в случае непосредственного взаимодействия причина од­новременна со следствием. По мнению О.М. Волосевича и В.И. Корюкина, автору не стоило разграничивать при­чинность и связь состояний, поскольку связь состояний, в конечном счете, причинно обусловленна. По их мне­нию, подобное разграничение не нужно для выяснения соотношения между динамическими и статистически­ми закономерностями. Рецензенты считали, что различие типов закономерностей зависит от того, являются ли не­обходимые условия, порождающие данное следствие, также и достаточными или же нет. Напротив, А.З. Голик и А.В. Шугайлин считали, что различение автором при­чины и связи состояний «дало ему возможность показать различие между лапласовским и ньютоновским пони­манием причинности и рассмотреть с этой точки зре­ния весь материал классической и современной физики по данному вопросу»23. Недостатком формы изложения материала в книге Г.А. Свечникова названные рецензен­ты сочли то, что «автор книги, излагая различные точ­ки зрения на философские проблемы квантовой меха­ники, не всегда последовательно проводит одну из них или выдвигает свою точку зрения по рассматриваемым вопросам»24.

Книга была переведена на польский и чешский язы­ки. В процессе работы над переводом книги у Г.А. Свеч­никова сложились теплые отношения с польским фило­софом В. Краевским и чешским философом Л. Тондлом,

которые несколько раз были у него в гостях. Ученые вели беседы о литературе, истории, но главным обра­зом – о философии, и беседы эти неизменно были живы­ми, интересными, содержательными.

В 1961 г. в секторе философских вопросов естество­знания происходило обсуждение написанных сотрудни­ками глав для коллективной монографии «Философские проблемы физики элементарных частиц». На апрельском заседании сектора при обсуждении главы о законах со­хранения в физике элементарных частиц (Н.Ф. Овчин­ников) Г.А Свечников отметил диалектический харак­тер постановки проблемы автором, но не согласился с некоторыми положениями статьи, в частности с отноше­нием к квантованию пространства, и попросил подробнее осветить вопросы, связанные с законом сохранения энер­гии25. В ходе обсуждения главы, посвященной статисти­ческим закономерностям (Ю.В. Сачков), Г.А. Свечников предложил автору уточнить различие между статистично­стью в квантовой механике и статистичностью в кванто­вой теории поля и порекомендовал при изучении теории элементарных частиц не упускать из виду динамические закономерности, которые имеют там место26. Во время обсуждения главы о проблеме наглядности в моделях (И.Б. Новик) Г.А. Свечников затронул вопрос о специфике моделирования в микрофизике. Он высказал мысль о том, что в квантовой теории находит свое выражение единство прерывного и непрерывного27.

В июле этого же года Г.А. Свечников выступил на од­ном из заседаний сектора с докладом об основных идеях своей главы «Причинность и детерминизм в квантовой теории»28. Замечания коллег по данной главе в основном касались используемого автором понятия «математиче­ский детерминизм» и свелись к совету усилить философ­ское содержание главы. Г.А. Свечников поблагодарил кол­лег, но со сделанными замечаниями не согласился.

В октябре 1962 г. при обсуждении статьи Н.Ф. Овчин­никова «Материя и движение» для «Философской энцик­лопедии» Г.А. Свечников высказал мысль о приоритете гносеологической проблематики в изучении философских вопросов квантовой физики29. В декабре этого года в ходе обсуждения докторской диссертации М.М. Карпо­ва о закономерностях развития естествознания Г.А. Свеч­ников отметил, что учет неравномерного характера раз­вития естествознания важен для вопросов планирования науки30.

В январе 1963 г. Г.А. Свечников принял участие в обсуждении главы, посвященной философским во­просам естествознания, для шестого тома труда «Ис­тория философии». Он считал важным показать, что с развитием естествознания встают новые философские проблемы, такие как структурность, макро- и микроиз­менчивость в физике, наглядность в теории относитель­ности и квантовой механике, онтологические и гносео­логические вопросы понимания материи в свете новых

данных физики. Что касается конкретных замечаний, то Г.А. Свечников возразил против утверждения, что в микромире случайность есть форма проявления зако­номерности: «Это слишком категоричное утверждение. …Можно лишь сказать о том, что, хотя сам акт взаимо­действия не является в микромире строго необходи­мым, в большинстве случаев одинаковые причины вы­зывают одинаковые следствия»31.

В октябре 1963 г. Г.А. Свечникову был предоставлен творческий отпуск для завершения работы над доктор­ской диссертацией32. 27 сентября 1966 г. в Институте фи­лософии АН СССР состоялась защита его докторской диссертации «Причинность и связь состояний в физике». В своем выступлении на защите Г.А. Свечников перечис­лил задачи, которые решались им в диссертации: сопо­ставление экспериментальных данных и теоретических представлений современной физики с различными кон­цепциями каузальности; развитие диалектико-материа­листической концепции причинности на основе новей­ших данных физики; выяснение методологического, эвристического значения принципа причинности в со­временной физике. Г.А. Свечников заметил, что каждый серьезный шаг в развитии естествознания актуализирует философское обсуждение проблемы причинности: при переходе к физике Ньютона, при создании электроди­намики и термодинамики, при возникновении кванто­вой механики и теории относительности. В последнем случае возникает проблема: как применять категорию

причинности, выработанную применительно к макро­объ­ектам, в познании микромира. Необходимо учиты­вать специфику причинных связей микромира. Струк­туры причинения в микромире, сказал Г.А. Свечников, требуют понимания причинности в смысле взаимодей­ствия, которое носит характер отношения противопо­ложностей. Он интерпретировал эту особенность при­чинения в микромире через диалектический принцип раздвоения единого. Он подчеркнул также, что не следу­ет отождествлять причинность со связью состояний: связь состояний отражает последовательность состояний одной и той же вещи, в то время как причинность – это динамическое начало, производящее следствие, обуслов­ливающее взаимодействие частей целого.

В диссертации был рассмотрен временной аспект со­отношения причины и следствия. Г.А. Свечников полагал, что возможен вариант, когда в качестве причины высту­пает непосредственное взаимодействие. Тогда продол­жительность действия причины и возникновения след­ствия совпадают и равны промежутку времени между началом взаимодействия и моментом, когда завершает­ся становление соответствующего следствия. В данном случае причина предшествует следствию в том смысле, что время причины относится к начальному моменту воздействия, а время следствия – к концу ее становле­ния. В диссертации было рассмотрено условие микро­причинности, сформулированное Н.Н. Боголюбовым. Г.А. Свечников полагал, что и для возможных процессов, распространяющихся на сверхмалых расстояниях со сверх­световыми скоростями, сохраняется положение о том, что следствие не может предшествовать причине.

Завершая свое выступление, Г.А. Свечников заме­тил: «Возможно, что природа приготовила нам такие сюрпризы, для объяснения которых потребуется введе­ние ещё более революционных идей»33. Вместе с тем он придерживался убеждения, что в любом случае ленин­ское представление об объективности связей природы не потеряет своего значения.

Первый официальный оппонент диссертанта, Д.П. Гор­ский, сказал, что прочитал диссертацию с большим удо­вольствием. По его мнению, автор продемонстрировал в ней огромную эрудицию, ясность мысли, удачное соче­тание ипостасей физика и философа, скромность и осто­рожность в выводах. «В лице Г.А. Свечникова мы имеем весьма добросовестного, зрелого ученого, с энтузиазмом занимающегося философскими проблемами современ­ного естествознания», – отметил Д.П. Горский34. Он под­черкнул, что понятие причинности в своей общей форме, как и другие весьма общие понятия науки, еще оконча­тельно не сформировано. Попутно им был дан высоко­профессиональный логический анализ возможных опре­делений понятия причинности.

Выступая с ответным словом на замечания первого оппонента, Г.А. Свечников подчеркнул, что естествоис­пытатели ждут от философов системы понятий, которая бы могла играть эвристическую роль в конкретно-науч­ном исследовании. Нам не нужны такие философские понятия, отметил он, под которые можно подверсты­вать любой постоянно обновляющийся естественно‐

научный материал. Необходимо подниматься над кон­кретно-научным уровнем исследования. Развивая свою мысль, Г.А. Свечников верно заметил: «Почему в свое время у нас А.К. Тимирязев и А.А. Максимов “закрыва­ли” теорию относительности? Не потому, что они не зна­ли теории относительности, а потому, что они плохо знали и не понимали философию».

По словам В.С. Готта, второго официального оп­понента, работы Г.А. Свечникова выдвинули их автора в число ведущих специалистов по проблеме причинности. В.С. Готт обратил внимание на необходимость изучения отношений симметрии и асимметрии в связи с проблемой причинности в современной физике. Важным в филосо­фии квантовой механики и физики элементарных частиц В.С. Готт считал разработку вопросов аналитических функ­ций как выражения причинности, операторной формы вы­ражения причинности, причинности и дисперсионных соотношений. Он выразил сомнение в правильности проведенного диссертантом разграничения причинности и связи состояний и предложил поработать над уточне­нием категории «состояние».

Отвечая на замечания второго официального оппо­нента, Г.А. Свечников затронул проблему признания все­общности причинных связей при невозможности индук­тивно обобщить процессы в бесконечном мире.

Третий официальный оппонент, В.С. Барашенков, был физиком и работал в ОИЯИ. Он сказал, что «работы Г.А. Свечникова хорошо известны физикам, занимаю­щимся прилежащими вопросами»35. Оппонент назвал

полезной философскую работу по проблеме причинно­сти в микроявлениях, поскольку философский анализ дает возможность более точно и глубоко понять сильные и слабые стороны известных формулировок принципа причинности. Г.А. Свечников согласился с замечаниями оппонента.

В отзыве ведущей организации – Кафедры филосо­фии АН СССР отмечалась важность разработки в дис­сертации на конкретном материале и с использованием новейшей литературы различий причинности в микро-, макро- и мегамире.

На автореферат диссертации поступило несколько от­зывов: от академиков Н.Н. Боголюбова и С.В. Вонсовско­го, от кафедры философии Ташкентского государственно­го университета. В отзыве от сектора диалектического материализма и философских вопросов естествознания Института философии и права АН Белорусской ССР ука­зывалось, что «диссертация углубляет наше понимание причинности, выходя за пределы классического детерми­низма». Ценным было признано использование автором диалектического принципа раздвоения единого.

На защите выступил М.Э. Омельяновский – заве­дующий сектором, в котором работал Г.А. Свечников. Он вспомнил раннюю работу Г.А. Свечникова, опубли­кованную на французском языке в парижском журнале «La Pensée», благодаря которой с ним, молодым фило­софом, вступил в полемику профессор Ж.-П. Вижье. Он назвал весьма полезным участие Г.А. Свечникова в за­рубежной работе сектора, в частности в советско-поль­ском семинаре по философским вопросам естествозна­ния. М.Э. Омельяновский отметил целеустремленность

и трудолюбие диссертанта, его способность прислуши­ваться к критическим замечаниям, не отступая при этом от своих принципиальных позиций.

В ходе обсуждения слово взял профессор В.И. Прже­смицкий. В диссертации, сказал он, сделано главное: дано современное понимание проблемы и намечены пути дальнейшей работы. Для решения поставленных задач потребуется не одна, а десятки диссертаций. Выступа­ющий предостерег от различных спекуляций вокруг про­блемы причинности. И не зря.

Не обошлось и без невежественных наскоков в адрес диссертанта. Один из присутствовавших на защите, ин­женер Головко из Академии им. Н.Е. Жуковского, вы­сказал свое возмущение тем, что Г.А. Свечников призна­ет теорию относительности, вместо того чтобы принять взгляды А.К. Манеева, изложенные в книге «К критике обоснования теории относительности», где данная тео­рия «опровергается». Черту подвел председатель Совета Ф.В. Константинов, сказав, что подобная «критика» – лучшая защита диссертации. Диссертанта поддержал и профессор Я.П. Терлецкий, отметивший, что из неод­нократных бесед с Г.А. Свечниковым он понял, что тот глубоко усвоил самые тонкие вопросы теории отно­сительности, которые даже многие крупные физики не очень хорошо себе представляют.

В заключительном слове Г.А. Свечников сказал, что следует продолжить разработку проблемы соотношения причинности и взаимодействия, используя при этом но­вейшие данные естествознания. По мысли Г.А. Свечнико­ва, главный вопрос состоит в следующем: не отрицает ли современная квантовая физика принцип причинности?

Как показало исследование, требуется внести разграниче­ние понятий причинности и связи состояний и пере­смотреть представление о механизме причинения. При изучении микроуровня возрастает роль статистических методов. Но в конечном счете он пришел к выводу, что достаточных оснований для отказа от принципа причин­ности нет.

Г.А. Свечников выразил благодарность коллективу сектора философских вопросов естествознания Институ­та философии АН СССР, объединившего людей, влюб­ленных в философию естествознания, для которых определяющей является истина. В секторе проводятся открытые обсуждения и дискуссии. «Я получал на этих обсуждениях иногда синяки и шишки. Но эти обсужде­ния были очень полезны для меня»36. Г.А. Свечников так­же выразил признательность кафедре философии ВПШ и АОН при ЦК КПСС, где произошло его «философское крещение» и где ему привили любовь к философии.

14 января 1967 г. диссертация Г.А. Свечникова была утверждена ВАК, и он был утверждён в учёной степени доктора философских наук.

В декабре 1966 г. Г.А. Свечников выступил на засе­дании сектора с сообщением об исследованиях извест­ного японского физика С. Сакаты по основным модель­ным представлениям в физике элементарных частиц37. Г.А. Свечников сказал, что работы С. Сакаты опираются на ряд существенных методологических принципов: неисчерпаемость структурных уровней материи; стрем‐

ление искать за формальными отношениями «матери­альные причины»; относительность значения любой физической теории. Как известно, методологические принципы С. Сакаты были близки идеям диалектическо­го материализма. Вместе с тем Г.А. Свечников высказал критические замечания в отношении методологических принципов японского ученого. С. Саката, по его мнению, допускает «дурную бесконечность» строения материи; не подчеркивает относительной неделимости элементов в рамках данной системы; не разграничивает онтологи­ческую и гносеологическую неисчерпаемость материи. М.Э. Омельяновский положительно оценил сообщение Г.А. Свечникова, в котором были четко отмечены недо­статки философских идей С. Сакаты и в то же время подчеркнуто значение этих идей для развития физики.

В сентябре 1967 г. при обсуждении кандидатской диссертации М. Усманова «Идеи диалектики в работах основателей квантовой механики» Г.А. Свечников отме­тил роль принципа дополнительности Н. Бора в проясне­нии противоречивой природы элементарных частиц. Роль этого принципа не следует преувеличивать, однако он открывает возможность применения противоречивых понятий к описанию одного и того же предмета, считал Г.А. Свечников38.

С 1966 г. в секторе философских вопросов естество­знания Института философии АН СССР проходили об­суждения глав коллективных трудов «Пространство. Вре­мя. Движение» и «Современный детерминизм. Законы природы», в которых Г.А. Свечников был ответственным

редактором. В этом качестве он выступал за то, чтобы в представляемых текстах «строгий классический стиль должен быть тенденцией»39. Он стремился привлекать как новых, так и известных авторов и выдерживать фи­лософский характер постановки проблем в книге40.

При обсуждении статьи Я.Ф. Аскина о проблеме времени для книги «Пространство. Время. Движение» Г.А. Свечников, дав ей положительную оценку, рекомен­довал автору связать вопрос о течении и направленности времени с вопросом об изменчивости бытия. Он вы­сказал мысль, что доказательство направленности време­ни следует основывать на связи состояний. Есть такие причинно-следственные связи, говорил он, где причина сосуществует со следствием. Поэтому причинная связь не может служить аргументом для подтверждения на­правленности времени. Если иметь в виду общефило­софский, а не естественно-научный уровень изучения времени, то можно говорить о связи состояний всех процессов мира41. В декабре 1967 г. сектор рекомендовал к печати главу о движении, написанную Г.А. Свечнико­вым для этой книги42.

В книге «Современный детерминизм. Законы приро­ды» планировалось по-новому осветить все основные вопросы детерминизма в естествознании. В разделе о де­терминизме в физике предполагалось исследовать соот­ношение законов сохранения и принципа причинности,

выяснить методологическое значение принципа причин­ности в современном физическом эксперименте, обсу­дить проблему причинности в квантовой механике и фи­зике элементарных частиц43.

На очередном заседании сектора состоялось обсуж­дение плана этого коллективного труда44. Л.Л. Потков предложил включить в книгу параграф с анализом разли­чий между причинностью и целесообразностью. Н.Т. Аб­рамова посоветовала четче разграничить вопросы при­чинности и детерминизма. В.В. Казютинский предложил рассмотреть законы сохранения симметрии и проблему универсальности известных законов природы. В.С. Тюх­тин рекомендовал учесть в плане категорию взаимо­действия. Г.А. Свечников согласился с большинством высказанных замечаний. Он отвел лишь предложение А.Е. Медунина учесть проблематику детерминизма в на­уках о Земле, космосе и др., заметив, что для раскрытия содержания этого понятия не следует идти индуктивным путем.

В дальнейшем обсуждались отдельные главы, напи­санные сотрудниками сектора. В январе 1969 г. на за­седании сектора рассматривалась глава о прерывности и непрерывности причинной связи (М.Д. Ахундов и З.М. Оруджев). Г.А. Свечников предложил авторам при­влечь историко-философский материал, чтобы конкретизи­ровать постановку проблемы. В ходе дискуссии он не со­гласился с высказанным мнением, что мысль академика Н.Н. Боголюбова об условии причинности имеет только

тематический, а не физический смысл45. В марте 1969 г. обсуждалась глава о необходимости и случайности, воз­можности и действительности в причинных связях (Б.Я. Пахомов). При обсуждении данной главы Г.А. Свеч­ников заметил, что, хотя указанная проблема привлека­ет не одно поколение философов и естествоиспытателей, жесткой связи между развитием этой проблемы в фило­софии и в естествознании нет. Кроме того, он считал, что философские категории более устойчивы, чем научные понятия46. В январе 1970 г. при обсуждении главы о со­отношении физического мира событий и мира объектов Г.А. Свечников рекомендовал ее автору, Л.Г. Антипенко четче сформулировать основные понятия, касающиеся проблемы детерминизма47.

В марте 1970 г. обсуждалась глава «Причинность и взаимосвязь в микромире», написанная академиком А.Д. Александровым. Г.А. Свечников воспользовался об­суждением текста видного ученого, чтобы развернуто высказать свои соображения о современном состоянии дискуссий по проблеме причинности. Он, в частности, сказал: «Вопрос об интерпретации квантовой механики вновь обсуждается в литературе. Д. Бом выступает в США, во Франции – школа Л. де Бройля. Мы отстаем в обсуждении различных подходов. Нельзя абсолютизи­ровать модельные представления. Критерий практики определенен и, одновременно, неопределенен. Его также нельзя абсолютизировать. А.Д. Александров абсолюти‐

зирует его. Интересно свидетельство П. Дирака: не ясно, что скрывается за математическим аппаратом физики. Мы не можем ориентировать естествоиспытателей на аб­солютизацию сегодняшних представлений. Автор идет дальше, чем Н. Бор, М. Борн, говоря, что квантовая ме­ханика несовместима с причинностью. Анализ причин­ности ведется в плане возможности и действительности; видимо, имеет смысл рассмотреть ее в плане необхо­димости – случайности. Мне кажется, что соотноше­ние неопределенностей А.Д. Александров истолковыва­ет на основании принципа причинности. Утверждается, что сам квантовый объект не имеет состояния; масса, спин имеют определенные значения»48.

В январе – феврале 1968 г. прошла Всесоюзная кон­ференция-семинар по философским вопросам физики. В своем докладе Г.А. Свечников сказал, что понятие при­чинности в современной физике является многозначным, и выделил пять основных его значений. Во-первых, это онтологическая связь двух явлений, одно из которых с необходимостью вызывает другое. Во-вторых, онтоло­гически необходимая связь состояний некоторого единого физического процесса. В-третьих, это нестатистическая предсказуемость, являющаяся гносеологическим аспек­том лапласовского детерминизма. В-четвертых, инвари­антность причинно-следственной связи, имеющая своей основой постулат постоянства скорости света. В-пятых, к причинности относят квантово-механическую при­чинность, характеризующуюся однозначной детермина­цией следствия в случае описания процесса на языке

квантовой механики и статистической неоднозначностью связи причины и следствия при описании его на языке классической механики.

В апреле 1969 г. сектор философских вопросов ес­тествознания обсудил рукопись книги Г.А. Свечникова «Причинность и связь состояний в физике», оказавшейся его последней монографией49. Вот некоторые оценки кол­лег. Б.С. Украинцев критически высказался относительно отождествления проблемы причинности с проблемой вза­имодействия. Л.Б. Баженов не согласился с различением принципа причинности и связи состояний. И.А. Акчурин указал на отсутствие в монографии историко-философ­ского анализа категории причинности и на перегружен­ность книги физическим материалом. Р.С. Сейфуллаев, напротив, заявил, что насыщенность богатым фактиче­ским материалом – достоинство, а не недостаток книги. По поводу замечания Б.С. Украинцева Р.С. Сейфуллаев сказал, что Г.А. Свечников не отождествляет причину с взаимодействием, а исходит из понимания взаимодей­ствия как основы причинности. Б.А. Ласточкин заметил, что в вопросе о скрытых параметрах в теории квантовой механики Г.А. Свечников не стоит на позициях прошлого. По мнению В.И. Передерия, исследование Г.А. Свечникова выгодно отличается от работ М. Бунге применением диалектико-материалистического подхода к проблеме причинности. Сам автор в своем выступлении сказал, что главная задача его труда состояла в том, чтобы вы­яснить, устарело ли одно из старейших понятий фило­софии – понятие причинности. Он также заметил, что

нет пока достаточных оснований отказываться от допу­щения скрытых параметров при квантово-механиче­ских измерениях.

В декабре 1970 г. Г.А. Свечников выступил с докла­дом на II Всесоюзном совещании по философским вопро­сам современного естествознания. Он перечислил опре­деления понятия причинности, принятые в физической литературе. При этом ученый занял четкую материали­стическую позицию по поводу разграничения объективно существующих связей явлений реального мира и отраже­ния этих связей в познании. Философ должен различать понятия причинности, выражающие объективные свой­ства реальности, и понятия, которые характеризуют со­стояние познания. Г.А. Свечников разграничил причин­ность, которая предполагает зависимость последующего состояния объекта от предыдущего, и связь состояний, ко­гда наличное состояние тела не может динамически воз­действовать на будущее. Для причинной интерпретации квантовой механики, по мнению докладчика, решающую роль приобретало понятие взаимодействия. В классиче­ской физике абстрагирование от взаимодействий часто служило средством вычленения искомой причины. В кван­товой механике микрочастица испытывает огромное чис­ло случайных внешних воздействий. Поэтому появляется возможность статистически выразить связь состояний объекта с помощью теории вероятностей. В этом случае соответствия между состояниями объекта не будут проти­воречить принципу причинности. Докладчик сделал вы­вод о том, что при переходе от макромира к микромиру, с одной стороны, происходит существенное увеличение относительной роли случайности по отношению к меха‐

ническому движению объектов, с другой стороны, умень­шается роль случайности в определении физических свойств объекта. Микросистема обладает бесконечным набором возможностей, вплоть до качественного измене­ния, взаимопревращения. Но, в отличие от макрообъекта, статистическими методами здесь можно установить зави­симость изменения состояний объекта во времени. Об­щий вывод докладчика заключался в том, что «новейшая физика вскрывает ограниченность представлений о при­чине как об одностороннем воздействии одного тела на другое и указывает на необходимость введения в науку понятия взаимодействия как причины»50.

В Московском физико-техническом институте. Научные исследования Г.А. Свечников успешно совме­щал с преподавательской работой. В декабре 1966 – июле 1967 г. он осуществлял научное руководство аспи­рантами Московского высшего технического училища им. Н.Э. Баумана. С октября 1967 г. по февраль 1970 г. заведо­вал кафедрой философии Московского физико-техниче­ского института. По инициативе Г.А. Свечникова на базе МФТИ были проведены две Всесоюзные конференции по философским вопросам физики. На конференции 1968 г. обсуждались не только научные проблемы, но и вопросы преподавания и пропаганды философии естествознания. Из 15 докладчиков четверо были физиками, остальные – философами. Кафедра во главе с Г.А. Свечниковым пред­ставила шесть докладов. Около 40 человек приняло уча­стие в дискуссии. Большой интерес у физиков МФТИ вызвала также конференция, состоявшаяся в 1969 г.

Следует подчеркнуть, что лекции по философии были увязаны с профилем вуза. Большое внимание уделялось самостоятельной работе студентов по темам курса, а именно подготовке рефератов. Помимо учеб­ных занятий по философии, читались факультативные курсы по философским проблемам естествознания. Студенты могли заниматься в философском кружке, принимать участие в работе секции НСО по фило­софии естествознания. Доклады этой секции на еже­годных институтских научных конференциях нередко вызывали оживленную дискуссию. Студенты МФТИ принимали участие во Всесоюзном конкурсе студенче­ских работ по проблемам общественных наук. В апре­ле 1970 г. Г.А. Свечников и его коллеги по кафедре были премированы по итогам институтского конкурса научных работ.

В Сибирском отделении АН СССР. В сентябре 1968 г. на заседании сектора философских вопросов естествознания Института философии АН СССР был рассмотрен вопрос о выдвижении Г.А. Свечникова в чле­ны-корреспонденты АН СССР от Сибирского отделе­ния51. Докладчик М.Ф. Веденов призвал поддержать вы­движение кандидатуры Г.А. Свечникова. Он сказал, что Г.А. Свечников – широко известный в нашей стране и за рубежом ученый в области философских проблем современного естествознания, научные исследования которого носят глубоко принципиальный характер, от­личаются широтой постановки и серьезным решени­ем проблем. По кандидатуре Г.А. Свечникова высту‐

пили Б.С. Украинцев, И.А. Акчурин, Ю.В. Сачков, В.С. Тюхтин. Сектор поддержал выдвижение кандида­туры Г.А. Свечникова в члены-корреспонденты АН СССР от Сибирского отделения АН СССР.

Развитие новосибирского Академгородка – одного из крупнейших научных центров СССР – требовало вы­вести философские исследования в Сибири на каче­ственно новый уровень. Главным образом это касалось философских вопросов естествознания, и прежде всего физики. Г.А. Свечникова, как видного специалиста в этой области, настойчиво приглашали перейти на работу в Сибирское отделение АН СССР и в Новосибирский го­сударственный университет.

В марте 1970 г. в Новосибирске состоялась Всесибир­ская научная конференция, созванная Объединенным уче­ным советом по историко-филологическим и философ­ским наукам СО АН СССР и Научным советом АН СССР по проблеме «История Сибири». Конференция поддержа­ла предложение научной общественности о создании в Сибири научно-исследовательского центра по филосо­фии. Г.А. Свечников был назначен заведующим Отделом философии Института истории, филологии и философии (ИИФиФ) Сибирского отделения АН СССР. Одновремен­но он возглавил кафедру философии и научного комму­низма Новосибирского государственного университета (НГУ). Так, с переездом в Новосибирск, начался новый этап в жизни Геннадия Александровича.

24 ноября 1970 г. Г.А. Свечников был избран членом-корреспондентом АН СССР по Отделению философии и права. По случаю избрания в Академию он дал интер­вью журналу «Вопросы философии», в котором рассказал

о своих творческих планах: расширить географию фило­софских исследований в стране, создать в Сибирском от­делении АН СССР творческий коллектив, нацеленный на исследование методологических проблем науки. Опи­раться в своей деятельности он предполагал как на ве­дущих ученых, так и на научную молодежь. Г.А. Свеч­ников считал, что необходимо наладить подготовку специалистов-философов, свободно владеющих матери­алом одной из фундаментальных наук, а также серьезно подумать о создании средних школ с гуманитарным уклоном, в которых бы читались пропедевтические кур­сы философии, логики и психологии. Важной задачей он назвал повышение интереса естествоиспытателей к фи­лософским проблемам науки. Г.А. Свечников сказал, что продолжит разработку концепции всеобщего универ­сального взаимодействия с учетом результатов систем­ного подхода, теории структурных уровней материи, а также той философской информации, которую содер­жат открытия, совершаемые на двух флангах современ­ной физической науки – в физике микромира и физике мегамира. В заключение беседы ученый выразил уверен­ность в «абсолютном превосходстве» материалистиче­ской методологии и материалистического мировоззрения над всеми другими философскими концепциями52.

Г.А. Свечников придал новый импульс философским исследованиям в Сибири. В созданный им Отдел фило­софии ИИФиФ СО АН СССР вошли сектор философ­ских проблем естествознания и кафедра философии СО АН СССР. В отделе сложилась устойчивая научная

тематика, включавшая проблемы детерминизма в науке, исследования по модальной логике, теорию систем, ме­тодологию социальных теорий и др. Сотрудники отдела принимали активное участие в работе возглавляемой Г.А. Свечниковым кафедры философии и научного ком­мунизма НГУ. Они читали лекции по диалектическому материализму, логике, спецкурсы по проблемам детер­минизма. Таким образом, можно с уверенностью гово­рить о том, что в эти годы были созданы условия для формирования философских научных школ в Сибири.

В 1971 г. Г.А. Свечников выступил с докладом на совместном заседании Объединенного ученого совета по историко-филологическим и философским наукам СО АН СССР, Ученого совета ИИФиФ СО АН СССР и Ученого совета гуманитарного факультета НГУ. Он осветил направления исследований, которые будут раз­виваться в Отделе философии ИИФиФ СО АН СССР: разработка проблем диалектики как мировоззрения и ме­тодологии научного познания, методологических про­блем современной науки и диалектики общественного развития, дальнейшее укрепление связей и взаимодей­ствия философов и ученых естественных, общественных и технических наук.

Вокруг Г.А. Свечникова в Новосибирске сформиро­вался коллектив ученых, разрабатывающих проблемы детерминизма в естествознании, а также в обществен­ных науках. В созданной им философской школе были получены интересные научные результаты в области диалектико-материалистической теории детерминизма. Показано то новое, что дают современные естествен­ные науки, в особенности физика, для конкретизации

и развития концепции каузальности. Раскрыты природа и специфика нелинейной причинности, сформулировано понимание причинности как взаимодействия, проведено разграничение понятий причинности и связи состояний. Вскрыты изменения соотношений между необходимо­стью и случайностью, возможностью и действительно­стью при переходе от макро- к микромиру. Проведен методологический анализ онтологического и гносео­логического аспектов детерминизма, раскрыты новые статистические формы выражения детерминизма в кван­товой физике. Освещена методологическая функция прин­ципа причинности и категории связи состояний для квантовой теории и теоретических исследований физики элементарных частиц. Изучены философское значение условия причинности, введенного академиком Н.Н. Бо­голюбовым, и его методологическая функция в построе­нии теории элементарных частиц.

Сотрудниками отдела был проведен соотноситель­ный анализ понятий симметрии и причинности; понятие связи состояний проанализировано с помощью аппарата модальных логик. Показано, что понятие объекта систе­мы, проходящей через совокупность состояний, есть обобщение понятия взаимодействия, категорий возмож­ности и действительности. Проведен критический ана­лиз позитивистских концепций причинности.

В своей последней монографии «Причинность и связь состояний в физике» (1971) Г.А. Свечников обобщил результаты своих многолетних исследований проблем причинности, возникающих на стыке философии и со­временной науки. Автор развивает философскую кон­цепцию каузальности, показывает методологическое

значение категорий причинности и связи состояний для познания физических явлений, дает критический анализ концепций, существующих по этому вопросу в физике и философии. Им обосновывается положение о диалек­тике единства и различия причинности и связи состоя­ний. Понятие причинности, по Г.А. Свечникову, связано с имманентной активностью материи и отражает взаимо­действие частей, внешнего и внутреннего, которое вызы­вает изменение целого. Если понятие причинности отно­сится к взаимодействию двух различных объектов, то понятие связи состояний описывает изменения и разви­тия одной и той же системы. По его мнению, понятие связи состояний имеет, как и понятие причинности, зна­чение философской категории.

Г.А. Свечников предостерегает от смешения причин­ности как объективной связи (в онтологическом плане) и гносеологического аспекта причинности: трудности в познании тех или иных видов причинных зависимо­стей не свидетельствуют об отсутствии самих этих зави­симостей.

В книге выдвигается положение о наличии двух про­тивоположных тенденций в изменении соотношения меж­ду необходимостью и случайностью при переходе от макромира к микромиру. Раскрывается эвристическое значение понятий причинности и связи состояний для классической механики, электродинамики, квантовой тео­рии и экспериментального и теоретического изучения элементарных частиц.

В квантовой механике проблема причинности связа­на со статистическим характером ее законов. Решение проблемы находится на путях различения структурных

уровней в микромире. Из совокупности случайностей, отличающейся неопределенностью, вырастают законо­мерности, отражающие определенные регулярности поведения всей совокупности. Г.А. Свечников высоко оценивал результаты того направления в изучении кван­товых процессов, которое связано с именами Л. де Брой­ля и Д. Бома.

Рецензенты упрекали Г.А. Свечникова в преувеличе­нии значения динамических закономерностей индивиду­альных микропроцессов для статистической интерпре­тации квантовых процессов в целом. По их мнению, «дальнейшее обогащение категории причинности» долж­но вестись «на собственно квантово-механической осно­ве»53. В рецензии Я.Ф. Аскина особо отмечены идеи Г.А. Свечникова о том, что понятие связи состояний, по­добно понятию причинности, может иметь значение об­щефилософской категории и что понимание причины как взаимодействия делает учение о причинности сфе­рой приложения системно-структурного подхода. Рецен­зент не согласился с выдвинутой автором концепцией одновременности причины и следствия54.

Случилось так, что итогом размышлений Г.А. Свеч­никова над проблемой причинности стала его глава в кол­лективной монографии «Современный детерминизм. За­коны природы», вышедшей в 1973 г., незадолго до его кончины.

В этом тексте Г.А. Свечников отнес проблему при­чинности к вечным философским проблемам, которые се­годня могут эффективно решаться на стыке современного естествознания и диалектического материализма. Пони­мание причины как внешнего воздействия всегда приво­дило в истории философии к допущению сверхъесте­ственных первопричин. Поэтому исходным принципом понимания причинности для материалиста должно быть всеобщее универсальное взаимодействие. Прос­тейшим «кирпичиком» универсального взаимодействия является взаимодействие двух тел одного и того же структурно­го уровня материи. Отсюда следует, что «совокупность взаимодействий данного объекта с остальными матери­альными телами того же структурного уровня материи, обусловливающая его движение, является его полной при­чиной»55. Взаимодействие можно рассматривать как причину, когда оно вызывает изменения состояний участ­вующих в нем объектов, включая обратное воздействие на причиняющий объект. Совокупность взаимодействий причиняющего объекта, за исключением отношения с при­чиняемым объектом, считается условиями причинения. В отличие от условий, собственно причина есть динами­ческий фактор, производящий следствие. Роль причины и условий неравноценна, хотя все они действуют с необ­ходимостью. Феноменалистская интерпретация взаимо­действия от Юма до прагматистов игнорирует данное об­стоятельство и лишает практическую деятельность людей целенаправленности. Исторический смысл юмизма в том, что он продемонстрировал тупиковость обоснования

всеобщности причинности на основе чистой индукции. Идентичность условий двух соседних во времени состоя­ний объекта – всегда некоторое допущение, но «абстраги­рование от несущественных различий позволяет вскрыть закон, выражающий необходимую тенденцию явлений»56. Выявление законов невозможно без допущения приблизи­тельности в наблюдениях и является результатом теоре­тического мышления. Но сказанное вовсе не означает превращения причинности в субъективную категорию. Решающую роль в установлении причинных связей игра­ет общественно-производственная практика.

Появление квантовой механики и теории относи­тельности внесло свои коррективы в понимание причин­ности. Если взаимодействия объектов определяют струк­туру пространства, а эволюция их состояний – течение времени, то структура пространственно-временного кон­тинуума определяется причинно-следственными связями объективной реальности. Динамическую теорию дви­жения объекта можно построить, лишь очертив отно­сительно изолированную систему его взаимодействий с другими объектами. В отличие от макромира, в микро­мире затруднительно выделить для частицы относитель­но изолированную систему ее взаимодействий. Каждая частица взаимодействует прямо и опосредованно со все­ми остальными частицами мира. Детальное уточнение состояния частицы вследствие действия принципа до­полнительности не дает возможности изолировать микро­объект и не приближает нас к установлению его причин­ных связей. Однако, несмотря на случайный характер

связи состояний частицы, движение ее все же причинно обусловлено. Возникает необходимость прибегнуть к по­нятию объективной случайности и статистическому ме­тоду исследования. В этом случае можно с долей вероят­ности установить необходимый характер смены связи состояний при случайном характере условий, в которых оно происходит.

В этом вопросе Г.А. Свечников проявил некоторую непоследовательность. Камнем преткновения стало при­знание объективной случайности, которая может быть по­знана только с помощью статистической закономерности. Г.А. Свечников хотя и высказался за то, что к микромиру необходимо применить статистический подход, но, однако же, с оговоркой, что это приходится сделать за неимени­ем возможности применить динамический подход. В фи­лософской теории то было шагом назад по сравнению с Б.М. Гессеном, который определенно утверждал, что динамический и статистический подходы равноправны, не взаимозаменяемы и имеют разные сферы применения. Попытки при изучении поведения совокупности частиц установить динамические причины поведения отдельных частиц бессмысленны. Динамические причины будут но­сить случайный характер по отношению к статистически определяемому поведению совокупности. Г.А. Свечников же при изложении данного вопроса как бы извинялся, что приходится прибегать к «менее точному» способу установ­ления причинных связей. Получалось, что статистический метод применяется по отношению к микромиру лишь до тех пор, пока динамические способы определения па­раметров системы объектов не обеспечивают необхо­димой точности. В этом был по его пониманию «синтез

динамического и статистического подхода»57. Г.А. Свечни­ков прямо писал, что «к статистическим методам опи­сания поведения динамических систем прибегают тогда, когда не обладают достаточной информацией о ее поведе­нии»58. То есть когда система и ее условия испытывают воздействие случайных факторов, что, собственно, и отли­чает связь состояний в микромире. При применении стати­стического метода Г.А. Свечников делал акцент на его ве­роятностные, вариационно-статистические возможности, стремился к тому, чтобы работать в рамках возможно мень­шего диапазона изменений состояний системы. Г.А. Свеч­никову трудно было принять статистическую причин­ность  за самостоятельный вид причинности, поскольку в нем не устанавливались однозначные соответствия меж­ду состояниями объекта. Он допускал применение стати­стического метода только по причине физической невоз­можности динамического исследования поведения каждой микрочастицы. Завершая свою главу, Г.А. Свечников вы­ражал сожаление о том, что «вряд ли имеется серьезное основание для надежды, что ближайшее развитие науки от­кроет возможность для построения детерминистической в классическом смысле теории микропроцессов», и на этом основании предрекал возрастание роли статистических ме­тодов в будущем59.

В июне 1971 г. по инициативе Г.А. Свечникова в но­восибирском Академгородке была проведена Всесоюз­ная школа-семинар по проблеме «Современный детер‐

минизм и наука». Подобный научный форум, специально посвященный проблематике детерминизма, проводился в СССР впервые. В докладах участников семинара про­блема детерминизма рассматривалась комплексно на ос­нове философского обобщения методологических во­просов естественных, общественных и технических наук. В работе школы-семинара приняли участие более 250 уче­ных – философов, математиков, физиков, биологов, гео­логов, историков, филологов, экономистов – из 41 города Советского Союза, в том числе из Новосибирска, Моск­вы, Ленинграда, Минска, Ташкента, Алма-Аты, Еревана, Свердловска, Томска, Владивостока, Петрозаводска, Ир­кутска, Красноярска, Омска, Тюмени. Из городов Сибири и Дальнего Востока приехали 150 человек. Среди участ­ников семинара было 130 преподавателей философии и естественных наук российских вузов. В работе семина­ра участвовали 12 академиков, 6 членов-корреспондентов АН СССР, 30 докторов наук и свыше 100 кандидатов наук.

В своем выступлении Г.А. Свечников заметил, что назрела необходимость, с одной стороны, подвести ито­ги многолетних исследований обсуждаемой проблемы и, с другой стороны, определить новые назревшие и нере­шенные вопросы по проблеме причинности. По мнению ученого, вопрос о необходимости выявления причинных связей в области микромира остается в значительной степени открытым60. Он подчеркнул, что для разработки общей философской теории причинности необходимо развитие самой категории причинности, разграничение

понятий причинности и связи состояний, анализ соот­ношения между причинностью и взаимодействием, при­чиной и условием, причинной связью и временной по­следовательностью событий и т. д. Все это требует всестороннего, комплексного подхода к анализу возника­ющих здесь проблем. Докладчик дал критику концепции «вероятностной причинности», сторонники которой пы­тались исключить из содержания каузальности такие ее характеристики, как необходимость и производитель­ность. Он подчеркнул важность применения при синте­тическом подходе к проблеме причинности следующих методов: 1) метода философских принципов, 2) метода философских гипотез, 3) выделения относительно-инва­риантного в сменяющихся естественно-научных теориях и концепциях, 4) раскрытия теоретико-познавательных тенденций в развивающемся современном естествозна­нии. Интегральный подход к проблеме позволит вскрыть новые каузальные варианты в современном научном по­знании, представляющие большой интерес.

На школе-семинаре отмечалось, что проблема детер­минизма в естественных науках стала особенно актуаль­ной, поскольку наука стоит на пороге открытия новых закономерностей физики микромира. Методологические трудности, возникающие на подступах к новым теориям, связаны с оценкой места причинного описания микроми­ра в научной картине мира. Вопрос о природе стати­стического описания микромира продолжает сохранять свою актуальность. В центре внимания ввиду этого ока­зывается методологическое значение концепции детер­минизма для статистического описания микромира. Су­ществующие трудности в понимании роли принципа

причинности свидетельствуют о неадекватности фило­софской интерпретации процессов микромира.

В ходе обсуждения наиболее плодотворным был признан интегральный подход к решению проблем де­терминизма, вскрывающий гносеологический, логиче­ский, методологический и историко-философский ее аспекты. Участники семинара признали актуальность дальнейших исследований структуры причинной связи, соотношения и взаимодействия причинности и связи со­стояний, детерминизма и системно-структурного метода в современном научном познании, экспериментальных и теоретических методов изучения причинных связей, специфики социального детерминизма, соотношения ис­торической необходимости и сознательной деятельности людей.

В принятой на семинаре резолюции отмечалась пло­дотворность состоявшихся дискуссий и выражалось по­желание регулярно проводить в Новосибирском научном центре конференции по актуальным проблемам филосо­фии, выдвигаемым на передний план развитием наук в условиях современной НТР. Был поставлен вопрос о создании при Новосибирском научном центре журнала по методологическим проблемам науки61.

По итогам семинара был опубликован коллективный труд «Современный детерминизм и наука». В сборнике учеными различных специальностей обсуждались акту­альные проблемы философской концепции детерминизма, ее методологическая роль в современном научном позна­нии, давалась критика индетерминистских и вульгарно-

детерминистских концепций в современной философии и науке.

В январе 1972 г. Отдел философии ИИФиФ СО АН СССР организовал в новосибирском Академгородке чи­тательскую конференцию и встречу с редколлегией жур­нала «Вопросы философии». На встрече обсуждались актуальные философские проблемы, перспективы раз­вития философской мысли в Сибири. Г.А. Свечников высоко оценил деятельность редколлегии журнала, кото­рый стал активно предоставлять свои страницы круп­ным ученым-естествоиспытателям. В читательской кон­ференции приняли участие академики А.Д. Александров и А.А. Ляпунов.

В марте 1972 г. Отдел философии ИИФиФ СО АН СССР совместно с Научным советом по истории обще­ственной мысли АН СССР и Новосибирским государ­ственным университетом провел Научную сессию, по­священную 50-летию работы В.И. Ленина «О значении воинствующего материализма». На сессии присутствова­ло более 500 специалистов различных областей знания из многих городов страны (Москва, Ленинград, Алма-Ата, Ашхабад, Томск, Омск, Тюмень, Барнаул и др.). С доклада­ми выступили академики Г.И. Марчук, А.П. Окладников, Д.К. Беляев. Основное внимание было уделено необходи­мости развития комплексного, междисциплинарного под­хода на базе материалистической диалектики. Г.А. Свеч­ников в своем докладе на сессии сказал, что в некоторые исторические периоды возникает противоречие между философским содержанием естествознания и философ­скими представлениями данной эпохи. Разрешение этого противоречия является одним из важнейших источников

развития материалистической философии. Условием успешного осуществления научно-технической револю­ции является опережающее выполнение материалисти­ческой философией своей методологической функции в отношении естествознания. Это возможно тогда, когда философские обобщения строятся на основе материали­стической диалектики.

На протяжении всей своей научной деятельности Г.А. Свечников придавал большое значение такой форме взаимодействия философов и ученых, как философские (методологические) семинары. Он стал председателем Со­вета философских (методологических) семинаров Новоси­бирского научного центра. Широкую известность получи­ли регулярные (один раз в неделю) методологические семинары Отдела философии ИИФиФ СО АН СССР. Се­минары были нацелены на комплексное обсуждение мето­дологических проблем науки с участием как советских, так и зарубежных ученых, привлечение научной молодежи к осмыслению методологических вопросов естественных, общественных и технических наук. За период с сентября 1970 г. по июнь 1971 г. было проведено 40 занятий. С до­кладами выступили 8 академиков и членов-корреспонден­тов АН СССР, 6 докторов наук, более 20 кандидатов наук. На семинарах обсуждались статьи, подготовленные для коллективных трудов по проблемам детерминизма, заслу­шивались рефераты работ зарубежных ученых.

В апреле 1972 г. был проведен совместный методо­логический семинар философов и химиков: Отдела фи­лософии ИИФиФ СО АН СССР и Института катализа СО АН СССР. На обсуждении темы «Современные ме­тодологические вопросы моделирования химических

процессов» присутствовали 65 человек. Решение задач моделирования химических процессов, как отмечали до­кладчики-химики, немыслимо без прояснения смысла самих понятий «модель» и «теория», без квалифици­рованной помощи со стороны философов. Философы из ИИФиФ СО АН СССР посвятили свои выступления критериям правомерности применения аналогии как ос­новы метода моделирования.

Спустя год совместный методологический семинар философов и химиков по вопросу о взаимосвязи модели и теории был проведен вновь. И.С. Ладенко рассмотрел в своем докладе проблему разработки формально-логиче­ских методов математического моделирования. О.С. Ра­зумовский предложил уточнить понятие модели в смысле построения понятийной иерархии, отражающей уровни организации материи. В газетном обзоре семинара гово­рилось: «Если год назад такая форма сотрудничества фи­лософов и естествоиспытателей имела эксперименталь­ный характер, то к настоящему времени целесообразно ее закрепление и развитие. Работа объединенных семинаров должна носить систематический характер»62.

Методологические семинары проводились также сов­местно с Институтом математики им. С.Л. Соболева СО АН СССР, Институтом ядерной физики им. Г.И. Будкера СО АН СССР, Институтом цитологии и генетики СО АН СССР. Г.А. Свечников выступил с докладом «Пробле­ма причинности в современной физике» на методологиче­ских семинарах в Институте теплофизики им. С.С. Ку­тателадзе СО АН СССР и в Институте химической

кинетики и горения им. В.В. Воеводского СО АН СССР, а также в Университете дружбы народов им. П. Лумумбы в Москве.

Сотрудники Отдела философии ИИФиФ СО АН СССР выступили на семинарах с докладами: «Проблема реальности в физическом познании» (Р.С. Сейфуллаев), «Логический анализ понятий необходимости и случай­ной связи» (Р.В. Целищев), «Энгельс и проблемы клас­сификации форм движения материи» (О.С. Разумовский), «Проблемы предвидения в буржуазной философии» (Ю.П. Ожегов), «Проблема соотношения философии и частных наук в неопозитивизме» (В.И. Уколова).

Выступали и сотрудники других учреждений СО АН СССР: Г.И. Подгорецкий (доклад «Основные идеи со­временной физики»), В.Г. Соловьев (доклад «О теорети­ческих проблемах ядерной физики»), Е.Д. Гражданников (доклад «Принципы классификации философских кате­горий») и др. В работе семинаров приняли участие в об­щей сложности свыше 600 человек – преподаватели ка­федр философии НГУ и других вузов Новосибирска, научные сотрудники институтов СО АН СССР, аспиран­ты, студенты.

Г.А. Свечников и другие сотрудники ИИФиФ СО АН СССР регулярно выступали с докладами в научно-исследовательских институтах и учреждениях новоси­бирского Академгородка, перед общественностью Ново­сибирска и области. Состоялись лекционные выезды на ремонтно-механический завод и оловозавод г. Ново­сибирска, поездки в Чановский, Колыванский, Масля­нинский, Искитимский и другие районы Новосибирской области, где прошли выступления перед различными

по составу аудиториями. В январе 1973 г. Г.А. Свечников выступил с докладом о философском обобщении дости­жений естествознания на совещании руководителей фи­лософских (методологических) семинаров новосибир­ского Академгородка.

Г.А. Свечников входил в состав Научно-технического совета Министерства высшего и среднего специального образования СССР. Был членом Объединенного ученого совета по историко-филологическим и философским нау­кам СО АН СССР. Возглавлял Проблемный научный со­вет при Министерстве высшего и среднего специального образования РСФСР по философским вопросам естество­знания.

На базе Отдела философии ИИФиФ СО АН СССР и кафедры философии и научного коммунизма НГУ был создан Научный совет по координации исследований по философии в учебных институтах РСФСР. В марте 1972 г. была проведена учредительная конференция меж­областного Западно-Сибирского отделения Философско­го общества СССР. Г.А. Свечников был избран председа­телем Отделения. Он и его сотрудники неоднократно выезжали с лекциями в другие города Сибири. Прово­дился сбор материалов для межвузовской коллективной монографии о роли диалектики в современной науке.

В рамках Программы международного сотрудниче­ства СО АН СССР и ИИФиФ СО АН СССР инсти­тут посетили ученые из многих стран мира. На новоси­бирских методологических семинарах выступали такие зарубежные исследователи, как директор Института теории и организации науки Германской АН в Берли­не Гюнтер Крёбер, американский профессор-марксист

Говард Ли Парсонс, французский физик и философ нау­ки Жан-Луи Детуш, президент Международной федера­ции философских обществ Альвин Димер, чехословац­кий философ Йиндржих Зеленый и др.

Г.А. Свечников регулярно следил за текущей зару­бежной научной литературой по физике и философии. В свою очередь, ряд его работ был переведен на ино­странные языки и активно комментировался в зарубеж­ных научных журналах. Он несколько раз выезжал за ру­беж для чтения лекций, а также на международные научные форумы. Так, он принимал участие в XIV Меж­дународном философском конгрессе в Вене (1968), IV Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки в Бухаресте (1971). В 1971 г. в Буда­пеште выступил с докладами в Институте философии Венгерской академии наук, Будапештском университете, политехническом и химическом институтах. Венгерские философы, со своей стороны, приняли участие в органи­зованной Г.А. Свечниковым школе-семинаре «Современ­ный детерминизм и наука». В подготовке коллективного труда по современному детерминизму, который готовил Г.А. Свечников, участвовали философы из Болгарии, Венгрии, ГДР, Румынии, Польши.

В сентябре 1973 г. Г.А. Свечников возглавил группу сибирских философов, выезжавшую в составе советской делегации на XV Всемирный философский конгресс в Варне. В группу входили Р. С. Сейфуллаев, О.С. Ра­зумовский, В.В. Целищев, В.И. Уколова, А.Т. Моска­ленко, В.М. Фигуровская. В.В. Целищев выступил с докладом в секции «Проблемы современной логики». Г.А. Свечни­ков, Р.С. Сейфуллаев и О.С. Разумовский приняли участие

в работе исследовательской группы «Проблемы детер­минизма». На трех заседаниях было заслушано 25 до­кладов. Обсуждались вопросы о соотношении онтоло­гических и гносеологических аспектов детерминизма, о связи и различиях возможных значений понятия детер­минизма, о причинности и связи состояний, о взаимо­действии как причине. Г.А. Свечников поставил в своем докладе следующие вопросы: 1) в каком отношении нахо­дятся данные науки и практики к различным концепциям каузальности; 2) какая новая информация содержится в со­временной науке и социально-практической деятельности людей для развития и конкретизации современной концеп­ции причинности; 3) какое методологическое значение имеет современная научная теория причинности для теоре­тической и практической деятельности людей.

Р.С. Сейфуллаев говорил о важности разграничения принципа причинности, категории причинности, закона причинности. Доклад О.С. Разумовского был посвящен соотношению понятий «состояние» и «связь состояний» в категориальном аппарате детерминизма. Американ­ский философ М.Л. Джилл в своем выступлении отожде­ствил диалектико-материалистическое понимание детер­минизма с его механистической интерпретацией. В ответ советские философы заявили, что тяготение к механи­стическим интерпретациям детерминизма вновь стало ак­тивно проявляться именно в западной философии и что диалектико-материалистическая концепция детерминиз­ма не является разновидностью механистической кон­цепции линейного лапласовского детерминизма, в ней учитывается все многообразие его форм и признается объективная случайность.

По возвращении из Болгарии Г.А. Свечников и другие участники конгресса выступили с сообщениями об итогах его работы в ряде институтов и учреждений Новосибир­ска и других городов Сибири. В декабре 1973 г. в ИИФиФ СО АН СССР состоялся очередной методологический семинар, на котором с докладами по итогам Варненского конгресса выступили О.С. Разумовский, В.И. Уколова и А.Т. Москаленко.

Последним выступлением Г.А. Свечникова стал до­клад «Ленин и наука» на теоретической конференции, приуроченной к ленинской памятной дате. Он прочитал доклад ярко и вдохновенно. Это произошло за несколько дней до его смерти.

Ученый и человек. Геннадий Александрович Свеч­ников никогда не порывал связи со своими родными ме­стами, интересовался жизнью кикнурской школы, посел­ка, района, встречался с друзьями детства и юности. В последний свой приезд в Кикнур в июне 1973 г. он по­сетил школу, в которой учился и начинал свою трудовую деятельность, внимательно ознакомился с экспозицией краеведческого музея, побывал на кикнурском кладби­ще, где находятся могила его отца А.Н. Свечникова, а так­же могилы учителей кикнурской школы.

Г.А. Свечников был очень знающим человеком, глу­боко преданным науке. Его творческой манере не были присущи широта проблематики и блеск формы. Он рабо­тал в узком русле своей тематики, но изучал и знал ее фундаментально, поскольку считал приоритетной.

Г.А. Свечников отличался добросовестностью, обсто­ятельностью, педантичностью. Был скромным, доброже­лательным, порядочным, поистине светлым человеком.

Ему доверяли как надежному товарищу. В течение не­скольких лет он был секретарем партийной организации сектора философских проблем естествознания, избирался членом партбюро, председателем месткома Института философии АН СССР. Вместе с тем он был не из тех, кто любит выступать с речами на собраниях и привлекать к себе внимание, напротив – был молчалив, сдержан, даже суховат, замкнут в себе.

В то же время в кругу людей, которых он хорошо знал, Геннадий Александрович раскрывался как веселый и гостеприимный человек. Он любил поговорить о поэ­зии, был знаком с сестрами Есенина, знал наизусть много стихов великого поэта. Поддерживал дружеские отноше­ния с поэтом-фронтовиком Сергеем Наровчатовым: они обменивались книгами, часто беседовали. Большим дру­гом Г.А. Свечникова был океанолог академик А.С. Мо­нин. В секторе наиболее близкие отношения у него сложились с Ю.В. Сачковым и М.Ф. Веденовым. Когда М.Ф. Веденов умер, помогал его вдове.

Дочь Г.А. Свечникова Ольга Геннадьевна вспоми­нает: «Очень горько, что папа ушел из жизни сравни­тельно молодым. Папа был классическим ученым. Си­дел до позднего вечера за своим огромным письменным столом. Был рассеянным – на прием в честь избрания в члены-корреспонденты Академии наук пошел в раз­ных ботинках. Заметили только, когда вернулся домой. В бытовых вопросах был совсем беспомощным. У папы было много аспирантов. Некоторых я знала очень хоро­шо, так как приходили к нам часто. Это В.М. Моллаков, Р.С. Сейфуллаев. Р.С. Сейфуллаев потом поехал с папой на работу в Сибирское отделение АН СССР. Пока ему

не предоставили жилье, Роберт Сергеевич жил у папы. После смерти отца Роберт Сергеевич постоянно под­держивал маму: звонил, навещал. С годами понимаешь, какие замечательные были мои родители и как я люблю их». Одним из любимых увлечений Г.А. Свечникова были продолжительные пешие прогулки. В воскресенье он совершал прогулки за город вместе с дочерью. Ле­том выезжали на пикники, играли в бадминтон. Посе­щали музеи. Г.А. Свечников был ярым болельщиком «Спартака» и часто ходил на футбольные матчи.

Геннадий Александрович Свечников скоропостижно скончался 26 января 1974 г. в Новосибирске от сердечно­го приступа. Посмертно вышедшие книги, готовившиеся под его редакцией – «Современный детерминизм и нау­ка» и второй выпуск сборника «Философия и физика», – появились с посвящениями: «Светлой памяти Генна­дия Александровича Свечникова». Кикнурский педагог М.И. Пакин так сказал об ученом: «Замечательный, та­лантливый самородок вырос, получил закалку и воспи­тание на нашей кикнурской земле. Это, если можно так выразиться, наш Ломоносов»63. В ноябре 1986 г. по пред­ложению М.И. Пакина имя Г.А. Свечникова было при­своено одной из улиц Кикнура.

Современное звучание идей Г.А. Свечникова. По­сле кончины Г.А. Свечникова в одном из обзоров фило­софской литературы отмечалось, что «…он очень удачно проводил мысль, что при выяснении понятия каузально­сти следует различать причинную связь и связь состояний и что, в свою очередь, причинная связь есть одна из форм

отношения различных вещей, частей, элементов. Такая концепция представляет хотя и один из возможных и су­ществующих в философской литературе вариантов кау­зальности (наряду с трактовками Б.М. Кедрова, М. Бунге, Г. Хёрца и др.), но в данном изложении [она] более до­казательна и привлекательна»64.

В 1979 г. в кандидатской диссертации о категории связи состояний Б.Ф. Сорокин подчеркнул, что «первым из числа советских философов, кто обратился к катего­рии связи состояний, дав ей оригинальное толкование, был Г.А. Свечников»65. Он назвал работы Г.А. Свечнико­ва «первыми, важными, но трудными шагами в направле­нии»66 фундаментальной разработки понятия «состоя­ние» в философской литературе. Б.Ф. Сорокин отметил, что определение понятия «состояние», данное Г.А. Свеч­никовым, необходимо рассматривать в единстве с его ин­терпретацией категории связи состояний как последова­тельно разновременного соотношения объектов с самими собой. Интерпретация категории «состояние» Г.А. Свеч­никовым позволяет выяснить содержание категории свя­зи состояний и способствует раскрытию действительного момента соотношения категорий «причинность» и «связь состояний».

Как отмечалось в обобщающем исследовании «Ис­тория философии в СССР» (в 5 т.), в работах Г.А. Свеч‐

никова показано, что «основное содержание принципа причинности состоит в том, что изменения состояний движения обусловлены взаимодействием материальных объектов; при этом особая ситуация, которая возникает в микромире из-за сочетания волновых и корпускуляр­ных свойств этих объектов, приводит не к исчезнове­нию всякой причинности, а лишь к изменению форм ее проявления»67.

В докторский диссертации (1998)68 Б.Ф. Сорокин подчеркнул заслуги представителей философской школы диалектического материализма, предпринимающих по­пытки дать формальные и содержательные определения категорий «состояние» и «связь состояний», раскрыть их познавательный и методологический потенциал, доказать их философский статус. По мнению Б.Ф. Сорокина, Ген­надий Александрович Свечников первым из российских ученых обратил внимание на указанные категории, пред­ложив их рабочие дефиниции. Он включил кате­горию «состояние» в подсистему категорий «количество – каче­ство – мера», что лишило ее самостоятельного фило­софского значения. Отмеченный недостаток стремились преодолеть немногочисленные последователи Г.А. Свеч­никова, предложившие свои варианты определения кате­гории «состояние». Понятие «связь состояний» введено в философский обиход также Г.А. Свечниковым; он пони­мал эту связь как связь последовательно-разновременных

состояний одного и того же объекта, что существенно ограничивало онтологическое содержание и познаватель­но-методологическую функцию этой категории. Россий­ские философы, в основном последователи Г.А. Свечни­кова, наряду с названной разновидностью связи выявили еще одну: связь внутреннего и внешнего состояний одно­го и того же объекта.

В современной литературе работы Г.А. Свечникова о причинности и связи состояний цитируются Г.Д. Леви­ным, который подчеркивает, что Г.А. Свечников первым в нашей философии различил эти два типа отношений необходимости (причинная связь существует между дву­мя нумерически различными объектами; связь состоя­ний – между двумя состояниями одного и того же объ­екта) и проанализировал переход предмета из одного количественного состояния в другое69.

Как расценивать идеи Г.А. Свечникова в контексте современных споров по философским проблемам физи­ки? В монографии «Причинность и связь состояний в физике» он справедливо отмечал, что проблема при­чинности является «одной из самых фундаментальных философских проблем, обсуждающихся на протяжении всей истории философии и естествознания»70. Действи­тельно, достаточно посмотреть современные публика­ции по философским проблемам естествознания, чтобы убедиться, что вопросы причинности и в XXI в. сохра­няют свое значение. Причем философы по-прежнему

разделены в этом отношении по линии «материализм – идеализм». Некоторые философы и методологи науки привлекают теологические метафоры для анализа науч­но-методологических проблем. Например, А.Ю. Севаль­ников назвал свою статью по проблеме причинности в квантовой теории так: «Играет ли Бог в кости?»71

Г.А. Свечников выводил исторический генезис по­нятия причинности из материально-производственной практики человечества: «Понятия причинности, связи возникали и развивались в процессе практической и по­знавательной деятельности человечества. Повседневная практическая, производственная деятельность и успехи познавательной работы приводили людей не только к убеждению, что предметы, явления существуют объ­ективно, реально, но и к пониманию того, что за одни­ми явлениями следуют другие явления на основе пер­вых явлений. Добиваясь желаемых эффектов на основе определенных явлений, люди убеждались, что между этими явлениями и получаемыми эффектами существует не простая последовательность во времени, а внутрен­няя необходимая связь: эти явления необходимо произ­водят данные эффекты»72. Истоки понятия причинности Г.А. Свечников отслеживал в мировоззренческих систе­мах Древнего мира. В зачаточной форме вопрос о мате­риальной первопричине явлений природы ставился уже в Древнем Египте. В полной мере представление о нача­ле, которое производит, причиняет явления природы,

проявилось у ионийских натурфилософов. Рассматривая учение Фалеса, Г.А. Свечников отметил идею о том, что «материальное начало – вода, являющееся первоосновой вещей, существует вечно, меняется лишь состояние этой основы, порождая различные вещи. В учении о воде как о вечной, неисчезающей первооснове всех вещей со­держалась чрезвычайно важная и плодотворная мысль о том, что развитие природы, вещей представляет собой ряд последовательных переходов материи (воды) из од­ного состояния в последующие»73. Возможно, здесь ле­жат истоки философской интерпретации Г.А. Свечни­ковым связи состояний. Более того, он подчеркивал понимание милетским философом всеобщего взаимо­действия: «Фалес неявно опирался на признание того, что в природе существует такая связь явлений, когда одно явление производит другое»74.

Понимание связи состояний и взаимодействия, ко­торое обеспечивало переход материи от одного состоя­ния к другому, он нашел и у Анаксимандра, и у Герак­лита. Г.А. Свечникова интересовали идеи Левкиппа и Демокрита, которые он пытался статистически интер­претировать: «Если макроскопически ощутимые про­цессы являются результатом взаимодействия огромного числа отдельных мелких процессов, то, по-видимому, можно предположить, что закономерности процессов на макроскопическом уровне есть результат действия статистических закономерностей на микроскопическом

уровне»75. Но статистическая интерпретация начал ма­терии требовала признания объективной случайности: этот шаг был совершен Эпикуром. Без признания сво­бодного отклонения атомов от траектории движения нельзя было бы объяснить их столкновение и образова­ние вещей. Г.А. Свечников писал, что «спор Эпикура с Демокритом по поводу отклонения атомов от прямо­линейного пути при падении их в пустоте предвосхи­щает современные дискуссии в физике и философии по поводу причинной обусловленности различного по­ведения микрочастиц, находящихся в макроскопически одинаковых условиях»76.

По-современному Г.А. Свечников интерпретировал и «материальную причину» Аристотеля: понимание ма­терии как чистой возможности предвосхищает вероят­ностное понимание мироздания. Но с материалистиче­ских позиций Г.А. Свечников отрицательно оценивал аристотелевский взгляд на пассивность материи. В фило­софии Нового времени он ценил признание единства ма­терии, движения и формы, а также отказ от допущения в познание природы целевых причин. Он обратился к спи­нозовской идее субстанции как причине самой себя. В учении Спинозы и Гегеля о субстанции Г.А. Свечников увидел решение проблемы причинности: через перма­нентное взаимодействие конечных вещей. Поэтому «ка­тегория причинности, рассматриваемая в материалисти­ческой философии, отражает определенные свойства,

стороны всеобщей связи, взаимообусловленности явле­ний реального мира»77.

Как всегда в истории философии, налицо определен­ная – в данном случае материалистическая – позиция, которая сама по себе уже предполагает альтернативную, в конечном счете идеалистическую, точку зрения. По­смотрим, какие тенденции доминируют сегодня в лите­ратуре по философским проблемам физики в отношении проблемы причинности, и с этих позиций дадим оценку степени актуальности идей Г.А. Свечникова.

Важным методологическим вопросом сегодня явля­ется сопряжение специальной теории относительности, которая утверждает конечность скорости взаимодействия, определяющейся скоростью света в вакууме, и кван­товой механики, которая утверждает мгновенный характер ре­дукции волновой функции. В наше время некоторые фи­лософы естествознания легко расстаются с принципами специальной теории относительности Эйнштейна. На­пример, решение уравнения Дирака интерпретируется так: «…один спинор… соответствует состоянию движе­ния частицы с досветовой скоростью (вещественное вре­мя), другой – соответствует состоянию движения, анало­гичному движению со сверхсветовой скоростью (мнимое время)»78. Корни подобной легкости, с которой вводится понятие «мнимого времени» и, более того, «движения на­зад во времени», связаны, по-видимому, с пренебрежением

к объективной реальности, с непониманием специфики эксперимента в физике, с «пифагорейским симптомом», присущим некоторым теоретикам, идущим от математи­ческого описания эксперимента. Если подходить к реаль­ности с чисто математических позиций, то из того, что по теореме Пифагора «диагональ квадрата не соизмерима с ее стороной», можно сделать вывод о том, что «геомет­рические длины, отложенные по двум взаимно перпенди­кулярным направлениям, вообще говоря, несоизмеримы между собой»79. Другими словами, с точки зрения чистой математики ни одна дверь не должна работать, хотя еже­дневный опыт убеждает нас в соизмеримости, сопостави­мости, сопрягаемости физических объектов.

А.Ю. Севальников пришел к, казалось бы, внешне сходному с трактовкой Г.А. Свечникова выводу о первич­ности взаимодействия, но исходя из совершенно иных по­сылок, на основе новейшей интерпретации метафизики возможного и действительного у Аристотеля. Он пишет: «Как теоретический уровень описания квантовой реаль­ности, так и эмпирический указывают на то, что атомные объекты “не существуют” определенным образом до “на­блюдения”»80. Современные физические представления позволяют говорить о том, что квантовый объект до про­цесса измерения не обладает определенными простран­ственно-временными характеристиками. Именно процесс взаимодействия этого объекта с физическим прибором дает возможность его наблюдения. А.Ю. Севаль­ников

обосновывает мысль о том, что «новая онтология требует и иного понимания причинности, в данном случае – изме­нения понимания действующей причины. Действующую причину мы понимаем всегда в самом широком смысле как некоторое “начало движения”, которое затем приво­дит к некоторому результату. Если соотносить ее только с горизонтом явленного, того, что находится только в про­странстве, мы никогда не сможем понять происходящего в рамках квантовой теории. Если же соотнести действую­щую причину не только с тем конкретным истоком, нахо­дящемся “здесь и сейчас”, но еще и с чем-то “иным”, то суть квантовых феноменов становится прозрачной. Тут самое время опять вернуться к определению возможного в аристотелевской метафизике. Оно гласит: “Возможно­стью называется начало движения или изменения вещи, находящееся в ином или в ней самой, поскольку она [есть] иное”81. Начальное состояние, задаваемое в кванто­вой области, в той же самой электронной пушке, не при­надлежит, парадоксальным образом, самой области “здесь и сейчас”. Явление задается “здесь”, но не принадлежит этому бытийному горизонту. Оно характеризуется неко­торой волновой функцией, которую мы и соотносим с бы­тием потенциальным. Получается четкое соответствие с аристотелевской формулировкой, что это начало движе­ния, “находящееся в ином…”»82

Но «зависимость от иного», т. е. наличие неконтро­лируемого воздействия в эксперименте, который должен четко контролироваться экспериментатором, означает

конец экспериментальной физики, работающей с ис­пользованием современной научной методологии. Новое понимание причинности оборачивается отказом от нее. Иным по отношению к материальным процессам может быть лишь идеальное первоначало.

В этом плане оказывается важным вклад Г.А. Свеч­никова в философию и методологию науки. Уже в своей кандидатской диссертации он четко сформулировал мате­риалистическое понимание причинности: «Диалектико-материалистическое понимание причинности означает:

1) признание ее объективности, т. е. осуществления вне и независимо от нашего сознания первичности к на­шим представлениям о ней;

2) признание ее познаваемости и возможности прак­тического использования;

3) признание качественного разнообразия причин­ных связей природы, несводимых друг к другу и к меха­нической причинности»83.

Приверженность материалистическому пониманию причинности не старит воздвигнутые на ее основе фило­софские конструкции. Напротив. Идеи Г.А. Свечникова заслуживают самого внимательного и серьезного отно­шения. Важно подчеркнуть хорошее знание Г.А. Свечни­ковым современных проблем физической теории. Так, он четко понимал и последовательно проводил идеи спе­циальной теории относительности Эйнштейна, в част­ности его постулат об абсолютности скорости света.

Ученый писал: «…в теории относительности и в физике элементарных частиц термин “причинность” означает невозможность распространения реальных физических воздействий в пространстве – времени со сверхсветовой скоростью»84. Причем обоснование постулата Эйнштей­на он проводил с позиций материалистической филосо­фии: «Несостоятельность концепции мгновенной пере­дачи воздействий от одного тела к другому очевидна с философской точки зрения. Она, в частности, проти­воречит материалистическому учению о времени как объективной форме существования материальных про­цессов. В самом деле, если бы действие одного тела на другое распространялось мгновенно, то это бы озна­чало, что соответствующее возмущение, возникшее, к примеру, на звезде Сириус, мгновенно достигло бы Солнца или других небесных тел. Процесс распростра­нения такого возмущения происходил бы вне времени. Время перестало бы быть объективной формой распро­странения подобного рода возмущений»85.

Конечно, возможно, что физика пространства-вре­мени действительно продемонстрирует неожиданные сюрпризы. XXI век – время экспериментального вопло­щения мысленных экспериментов. Сегодня уже экс­периментально доказаны не только неравенства Белла, свидетельствующие о пространственной нелокальности

квантовой механики, но и неравенства Леггета – Гарга, которые говорят о временной нелокальности квантовых объектов. Иными словами, сегодня в квантовых масшта­бах можно говорить о детерминации (и изменении) про­шлого настоящим.

Однако вывод принципиального характера, сделан­ный Г.А. Свечниковым, современен и сегодня. Он сфор­мулировал его следующим образом: «Причина, произ­водящая то или иное явление материального мира, находится в этом же материальном мире. Все явления реального мира имеют свою причину. Это утверждение составляет то, что мы называем принципом причинно­сти»86. Не случайно в 2012 г. именно эти слова цитирует В.Б. Малинин в своей статье о причинной связи в уголов­ном праве и криминологии: «Идеалистическая концеп­ция причинности, на наш взгляд, по своей сути несосто­ятельна изначально. Причина, производящая то или иное явление материального мира, находится в этом же ма­териальном мире»87. В свое время В.И. Ленин писал о стихийно-материалистической позиции физиков-экспе­риментаторов. Когда на конференции, посвященной сто­летию Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, один из авторов настоящего очерка рассказал о со­временных тенденциях в философии естествознания, в том числе и об изложенных выше, первый же вопрос

был – об идеалистическом характере представленных концепций.

Важнейшей идеей Г.А. Свечникова, которая, возмож­но, еще получит свое развитие в контексте эволюции фи­зической теории, является идея связи состояний. Исто­ком ее служат идеи всеобщей связи, сформулированные еще древнегреческими философами. А если переводить ее на современный язык – это вопросы связности, син­хронизации, когерентности физического мира. Связь состояний может осуществляться виртуальными процес­сами. Г.А. Свечников полагал, что связь состояний пер­вична по отношению к причинности. Развитие его идей, вполне вероятно, позволит объяснить парадокс Эйн­штейна – Подольского – Розена материалистическим образом.

Доктор философских наук С.Н. Корсаков

Кандидат физико-математических наук С.Н. Коняев

Литература о жизни и трудах
Г.А. Свечникова*

Хронологический указатель трудов

Указатель соавторов

Абрамова Н.Т.   1973

Антипенко Л.Г.   1970

Барашенков В.С.   1968, 1970

Веденов М.В.   1973

Глаголев Н.И.   2010

Кириллин В.А.   2010

Лекторский В.А.   1968

Мартынычев И.В.   1968, 1969, 1972

Ожегов Ю.П.   1971

Омельяновский М.Э.   1970

Сачков Ю.В.   1970, 1973

Сейфуллаев Р.С.   1971

Целищев В.В.   1971

Алфавитный указатель трудов

Бесконечность (неисчерпаемость) материи   1965

Борьба материализма против идеализма в квантовой механике по вопросу причинности   1949, 1954

Борьба передовых идей за рубежом против индетерминизма в со­временной квантовой механике   1954

В.И. Ленин и философские проблемы естествознания   1972

Взаимосвязь естествознания и философии   1973

Выступления:

на Всесоюзной конференции-семинаре по философским вопро­сам физики   1968

на Всесоюзной научной конференции «Актуальные проблемы развития материалистической диалектики»   1973

на Всесоюзной научной конференции по вопросам методоло­гии и истории наук   1973

на Всесоюзной научной конференции «Человек и научно-тех­нический прогресс»   1973

на Всесоюзной научной конференции-семинаре «В.И. Ленин и философские проблемы физики»   1969

на Всесоюзной школе-семинаре «Современный детерминизм и наука»   1971, 1972

на Всесоюзном совещании по философским вопросам есте­ствознания   1959

на заседании бюро Научного совета при Президиуме АН СССР по философским вопросам современного естество­знания   1960, 1962

на научной конференции, посвященной 50-летию работы В.И. Ленина «О значении воинствующего материализма»   1972, 1973

на партийном собрании МФТИ о работе кафедр обществен­ных наук   1969

на пленуме Советского райкома КПСС г. Новосибирска   1972

на XV Всемирном философском конгрессе   1974

на секции философии естествознания Научной конференции МФТИ, посвященной 100-летию со дня рождения В.И. Ле­нина   1970

на теоретической конференции «Ленинский этап в развитии марксистской философии»   1970

на читательской конференции журнала «Вопросы философии» в Новосибирске   1972

Движение – способ существования материи   1971

Диалектика причинной связи   1967

Диалектико-материалистическая концепция причинности   1973

Записка Отдела науки и вузов ЦК КПСС о вступлении АН СССР в Международный союз теоретической и прикладной механи­ки, 24 февраля 1956 г.   2010

Записка Отдела науки и вузов ЦК КПСС о приглашении АН СССР вступить в члены Международного союза истории наук, 31 ян­варя 1956 г.   2010

Записка Отдела науки и вузов ЦК КПСС о приглашении в СССР зарубежных физиков-теоретиков, 12 марта 1956 г.   2010

Записка Отдела науки и вузов ЦК КПСС об участии советских ученых в конференции в Рочестерском университете, 23 марта 1956 г.   2010

Записка Отдела науки и вузов ЦК КПСС об участии советских ученых в конференции по физике космических лучей, 26 мар­та 1956 г.   2010

Значение ленинских идей для исследования проблемы причинно­сти   1966

Индетерминизм   1962

Интервью   1971

К вопросу об уточнении понятия «причина»   1967

Категория причинности в физике   1961

Каузалитате   1985

Квантовая механика и причинность   1960

Ленинская идея неисчерпаемости материи в современной физике   1965

Ленинская концепция взаимосвязи философии и естествознания    1973

Ленинская критика индетерминизма в физике   1959

Ленинские принципы исследования философских проблем есте­ствознания   1969

Ленинский подход к философским вопросам естествознания   1971

Ленинский подход к философскому обобщению естествознания    1976

Методика проведения беседы в политшколе   1948

Неисчерпаемость материи   1967

Неразрывность материи и движения   1969

О книге В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»   1947

От редколлегии в кн.:

Современный детерминизм и наука   1971

Философские вопросы современной физики   1969

Перевод:

Бройль Л. Останется ли квантовая механика индетерминист­ской?   1954

Понятие причинности в физике   1968, 1973

Предисловие в кн.:

Современный детерминизм. Законы природы   1973

Философские вопросы квантовой физики   1970

Принцип неисчерпаемости материи и его значение в физике   1966

Принцип причинности в современной физике   1968, 1969

Причина и следствие   1960

Причинность   1968, 1972, 1975, 1980, 1986‒1988, 1991

Причинность и детерминизм в квантовой теории   1963

Причинность и связь состояний в микропроцессах   1959

Причинность и связь состояний в физике   1966, 1971

Причинность и современная физика   1963

Проблема причинности в свете ленинских философских идей   1969

Проблема причинности в современной физике   1964

Проблема причинности в физике в свете ленинских философских идей   1969

Проблема современной концепции причинности   1973

Проблема философского обобщения естествознания в свете ленин­ских идей   1973

Проблемы диалектико-материалистической концепции причин­ности   1971

Проблемы современной концепции причинности   1974, 1975

Против индетерминизма в квантовой физике   1959

Редактирование:

Детерминизм и научное предвидение   1973

Сейфуллаев Р. Концепция причинности и ее функции в физике   1973

Системный метод и современная наука   1971, 1972

Современный детерминизм и наука. Т. 1, 2   1975

Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной научной конфе­ренции-семинаре «В.И. Ленин и философские проблемы физики»    1969

Философия и физика   1974

Философские вопросы квантовой физики   1970

Философские вопросы современной физики   1969

Рецензии на кн.:

Базаров И.П. Термодинамика (1961)   1962

Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалекти­ческой логики (1966)   1968

Готт В.С. Философские вопросы современной физики (1967)   1968

Кравец А.С. Вероятность и системы (1970)   1971

Черкашин П.П. Гносеологические корни идеализма (1961)   1963

Broglie L. de Nouvelles perspectives en micro-physique (1956)    1957

Циклы лекций по философии   1960

Causalidad   1984

Causalité   1985

Causality   1984

Causality and determinism in microphysics   1968

Causality and determinism in quantum theory   1965

Causality and the relation of states in physics   1971

Conception of causality in physics   1969

Die Unerschöpflichkeit der Materie   1969

Dwa Rodzaje wieri   1967

Il indeterminisme in la fiziko contemporarco   1956

Kategorie příčinnosti ve fyzice   1966

Kausalität und Determinismus in der Quantentheorie   1965

La Lutte contre l’indeterminisme dans la mécanique quantique    1955

Mecanica cuantică și cauzalitatea   1963

Mecanicasi cauzalitata   1963

On interconnections between philosophy and natural sciences    1971

Philosophische Fragen der Physik   1969

Põhjuslikkus   1985

Príčinnost’   1982

Przyczynowośē i związek stanów w fizyce   1964

The Leninist principles of the inexhaustibility of matter in contempo­rary physics   1965

The struggle against indeterminism in contemporary physics   1955

Указатель использованных
периодических изданий

Содержание

Основные даты жизни и деятельности
члена-корреспондента АН СССР Г.А. Свечникова3

Краткий очерк научной и научно-организационной деятельности7

Литература о жизни и трудах Г.А. Свечникова73

Хронологический указатель трудов87

Указатель соавторов99

Алфавитный указатель трудов100

Указатель использованных периодических изданий105

Научное издание

Серия «Философы России». Выпуск 6
Геннадий Александрович Свечников

Художник Н.Е. Кожинова

Технический редактор Е.А. Морозова

Лицензия ЛР № 020831 от 12.10.98 г.

Подписано в печать с оригинал-макета 14.10.19.
Формат 70х100 1/32. Печать офсетная. Гарнитура IPH Astra Serif.
Усл. печ. л. 4,51. Уч.-изд. л. 3,68. Тираж 500 экз. Заказ № 19.

Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН
Компьютерная верстка: Е.А. Морозова

Отпечатано в ЦОП Института философии РАН
109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1

Информацию о наших изданиях см. на сайте Института философии
http://iph.ras.ru/arhive.htm