Библиографическое описание:
Брагинская Н.В. АВТАРКИЯ // Античная философия: Энциклопедический словарь. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 72-78.


АВТАРКИЯ (αὐτάρκεια) как новоевропейский философский и политэконо­мический термин означает «самодостаточность», «самодовление»; в текстах античных авторов слово αὐτάρκεια многозначно, переводится по-разному (на­пример, «исполнение», «произвольность», «воздержность», «благосоcтоя­ние», «самодовольство»). Понятие экономической самодостаточности как натурального хозяйства и государственной независимости в научной литера­туре 19 в. получило название автаркии, и этим термином стали определять са­мые разные уклады (гомеровской Греции, военной демократии Спарты, тор­говых Афин и императорского Рима). Одновременно автаркии был придан статус экономической категории, выработанной самими эллинами для описа­ния идеала, общего для всех социальных слоев и периодов греческой и рим­ской истории. В результате сложилась стройная, но неверная схема развития понятия автаркии: первоначально это экономический принцип натурального домохозяйства, затем политический принцип независимости самообеспечи­вающегося государства, затем этический принцип жизни ни в чем не нуждаю­щихся древних мудрецов и, наконец, у неоплатоников и отцов церкви – теоло­гический принцип бытия Бога. После 1-й Мировой войны эта схема получает повсеместное распространение и господствует в трудах по европейской фи­лософии, экономике, политической и религиозной мысли.

Рождение автаркии как философского термина в Древней Греции со­провождалось полемикой с языком обыденным, где существовало только прилагательное αὐτάρκης. Αὐτο- в греческом может обозначать естествен­ность, чистоту состава, идентичность, совместность, точность, возврат­ность, совпадение, личную причастность, усиление, изобилие, а кроме того, у Аристотеля и неоплатоников используется в для образования груп­пы «философских слов», обозначающих платоновские идеи соответствую­щих предметов (напр., «сама по себе линия», αὐτογραμμή, «сам по себе че­ловек», αὐτοάνθρωπος). В свою очередь, и значение корня не абстрактно, но архаически конкретно «удерживать и отклонять все плохое от живого, защищать от гибели живое и защищаться»; ἄρκιος – надежный, или обеспе­ченный, с точки зрения сохранения жизни. В слове αὐτάρκεια αὐτο- обозна­чает усиление той способности, которая выражена в корне – способности жить и сопротивляться гибели, поэтому «автаркийными» греки называли живые существа в их полноте и неущербности, их тела, органы, функции и беспрепятственные отправления тела или, например, недра земли как живую, родящую силу (см., напр., Aesch. Cho. 757; поэт 6 в. до н. э. цит. у Платона: Epist. 310a4–10; ср. πανταρκής – всесильный: Aesch. Pers. 855).

Позднее прилагательное «автаркийный» теряет конкретное значение и становится синонимом для «достаточный», сохраняя, однако, связь с ме­дицинским контекстом (сотни раз встречается у Галена), а существитель­ное (αὐτάρκεια и τὸ αὐτάρκες; вторая форма преобладает у Плотина, Прокла, Александра Афродисийского) используется только в философском языке. В философии память о «естественном» происхождении термина сохраня­ется и при переносе его на духовно самоопределяющуюся личность, опи­сываемую как «автаркийное тело» (Thuc. II 41, 1 – о гражданине Афин), на космос как на «автаркийное тело космоса» или «Вселенной» (Plat. Tim. 33d; Tim. Locr. 207, 18 Marg).

Демокрит. Как философский термин А. создана, по-видимому, Демокритом; автаркия дважды встречается у него в диетико-гигиенических рекомендациях, из которых вырастает особое этическое отношение к внеш­ним благам: «При автаркии пищи ночь никогда не бывает слишком длин­ной» (fr. 209 DK); «Пребывание на чужбине учит автаркии образа жизни: ячменная лепешка и соломенная подстилка – вот самые сладкие лекарства от голода и усталости» (fr. 246, 1). И прилагательное у Демокрита фигу­рирует в подобных контекстах: автаркийное естество (природа) противо­поставляется случаю, и автаркийная трапеза как дар умеренности проти­вопоставляется роскоши (fr. 176; 210). Поздние источники приписывают полагание автаркии целью жизни также софисту Гиппию (Suda) и Гекатею Абдерскому (Clem. Strom. II 184, 10 St.), но терминология в обоих случаях, вероятно, неаутентична. Авторство Демокрита для термина косвенно под­тверждается появлением этого редкого слова в 17-м письме Гиппократова корпуса, где воспроизводится якобы слышанная Гиппократом речь самого философа. Демокрит противопоставляет безграничному рвению вожделе­ния «созерцание благодаря автаркии изобильной природы – всеобщей кор­милицы» («ибо какой лев закапывал золото в землю, какой бык дрался из-за наживы, какая пантера бывала ненасытна»). Демокрит – автор нескольких полемических терминов этики: если толпа именует счастье «благо-демо­ния» («благодолие») (εὐδαιμονία) или «благо-случай» (εὐτυχία), то Демокрит придумывает термины, которые помещают источник счастья внутрь челове­ка – благодушие (εὐθυμία) и благосостояние (души – εὐεστώ). Автаркия так­же была неологизмом – и морфологическим (существительное, а не при­лагательное), и, главное, семантическим. Αὐτο- в термине Демокрита дает не усиление, а точность, отсутствие выхода за строго ограниченные пре­делы, тем самым автаркия у него обеспечивает минимальные жизненные потребности и имеет коннотации естественности. «Природное богатство», таким образом, тождественно «автаркии образа жизни», богатство равно аскезе, в чем и заключен вызов общепринятым представлениям.

Мерцающий смысл, с амплитудой значений от «абсолютной полноты» до «аскетического минимума» делает проблемой понимание термина в ка­ждом данном контексте, поэтому часто философы ставят автаркию в кон­текст, дублирующий самое семантику слова (напр.: «автаркийное тело Все­ленной, невредимое для угроз жизни, идущих извне», Tim. Locr. 207, 18).

Платон только однажды обратился к «Демокритову» термину, завершая рассмотрение удовольствия и разумности (Phileb. 67a7): благо есть нечто со­вершенное и достаточное, удовольствие же и разумность не блага, ибо «лише­ны автаркии, т. е. силы (δύναμις) совершенного и достаточного». Таким образом Платон задал противоположную по сравнению с Демокритом семантическую перспективу автаркии с опорой на традиционное общеязыковое значение, со­гласно которому в термин вкладывается идея максимума, а не минимума. В «Тимее» автаркийно «тело космоса» – живого бога; оно устроено так, чтобы получать пищу от собственного тления и не нуждаться ни в чем; космос автар­киен и духовно, его душа простирается из центра и все объемлет, так что он мо­жет пребывать в общении с самим собою и познании себя (Tim. 33e, 68d).

В позднейшей метафизической и теологической традиции – от Хрисиппа (SVF II 604. 7) и Тимея Локрского до неоплатоников и христианских бо­гословов – продолжена эта платоновская линия: автаркия как синоним абсолютного бытия, абсолютной божественной полноты и прежде все­го как атрибут Бога перешла впоследствии в апофатическую теологию. Всякое сознательное использование слова в философских контекстах после Демокрита и Платона будет иметь дело с выбором между заданными ими альтернативами или их примирением и согласованием.

Проповедь Демокрита, по-видимому, имела своего сторонника в Сократе; и хотя аутентичность его дикции не может быть доказана, у Ксенофонта из пяти прилагательных αὐτάρκης четыре связаны с Сократом: Сократ считал порочным нуждающегося в других, не автаркийного, человека, полагая, что мудрец тем ближе божеству, чем меньше у него потребностей, а божество ав­таркийно, потому что таковых не имеет; сам Сократ был «в высшей степени автаркиен», причем это его свойство распространялось не только на матери­альную, но и на духовную сферу и в материальной означало умеренность, скромность, а в интеллектуальной и духовной ровно наоборот – обеспечен­ность богатством мудрости, знаниями, интуицией добра и зла (Xen. Mem. I 2, 14. 5; II 6, 2. 2; IV 7, 1. 3; IV 8, 11. 11). И у Платона и существительное «автар­кия» и три из пяти прилагательное «автаркийный» вложены в уста Сократа, который применяет прилагательное «автаркийный» только к человеку, тогда как в устах иных персонажей оно отнесено к космосу и богу (демону).

Мысль о том, что мудрец ни в ком и ни в чем не нуждается и тем подобен богу, стала общим местом послесократовской философии (особенно киниче­ской и стоической). Автаркия непременно характеризует Антисфена и Диогена. Автаркия добродетели для счастья – излюбленная максима стоика Хрисиппа и т. д. Внешние «блага», здоровье, богатство – это и не блага, с этической точ­ки зрения они «безразличное» (адиафора) и могут использоваться и хорошо и дурно. Вся кинико-стоическая традиция сосредоточена на индивидуальной автаркии человека, прежде всего мудреца-философа, как на его духовно-прак­тической гигиене, хотя у поздних стоиков (напр., Посидоний, D. L. VII 103; 128) и перипатетиков внешние блага признаются в какой-то мере необходимыми ус­ловиями счастья. Формулировки этой идеи в школьной философии без кон­текста (как в псевдоплатоновых «Определениях») легко могут быть приняты за формулировки экономического принципа, главным образом из-за многознач­ности термина ἕξις (букв.: владение, обладание). «Автаркия – это совершенство в приобретении благ; владение (ἕξις), благодаря которому те, у кого оно есть, сами над собой начальствуют» ([Plat.] Def. 412b6 сл.). В Стое: «Автаркия – это ἕξις удовлетворения, чем должно, и способное самостоятельно получать, что положено для жизни»; или «ведущее к блаженной жизни» (Хрисипп: SVF III 272; 276). Но еще одно схожее определение ясно показывает, что ἕξις здесь надо понимать как термин этики, как нравственный склад, а не как владение иму­ществом, обеспечивающим независимость: «Автаркия – это ἕξις с широтою свободного довольствоваться чем угодно, находясь меж нищетой и роскошью» (Stob. II 7, 25. 47). Ту же мысль высказывает ап. Павел: «Я научился быть автар­киен в тех обстоятельствах, в каких нахожусь; знаю, как жить в нищете, знаю, как в изобилии» (Филип. 4:11–12). Школьные определения относятся не к эко­номике, а к нравственной философии и имеют в виду не землевладельцев, веду­щих натуральное хозяйство, и не граждан независимого полиса, а странствую­щих философов и проповедников. Есть поэтому немалая доля иронии в том, что принципы индивидуальной свободы безземельных и бессемейных бродяг­-интеллектуалов эпохи эллинизма и империи были приняты в современной нау­ке за хозяйственные принципы крестьянства патриархальной поры.

Аристотель. Для сложения в европейской науке представлений об ав­таркии как античном экономическом и политическом термине важнейшую роль сыграла «Политика» Аристотеля, начинающаяся с того, что «Автаркия – цель и наилучшее для полиса» и что «совершенный полис обладает преде­лом всякой автаркии благ», а кроме того, пассаж из «Государства» Платона, где говорится о происхождении полиса из потребности друг в друге самих по себе неавтаркийных людей, и речь Перикла у Фукидида, где Афины названы автаркийнейшим полисом для мира и для войны (Thuc. II 36, 3). До Аристотеля экономической автаркии нет ни как термина, ни как всеоб­щего идеала натурального хозяйства (ср. Xen. Oec. XI, 10); после Аристотеля об экономически автаркийном полисе или домохозяйстве упоминают толь­ко его комментаторы или эпигоны (см. [Arist.] Oec. 1343a11; Stob. II 7, 26. 48–62; [Archyt.] apud Stob. IV 1, 138. 45–60).

Уже в Перикловой речи автаркия полиса не сводится к сумме ресур­сов граждан, а трактуется как совершенство социальной структуры, сооб­щающей это качество своим членам. «Тело» гражданина демократическо­го государства полис делает автаркийным, дополняя каждого физического индивидуума до состояния полной проявленности его возможностей: не­самодостаточный по природе человек становится самодостаточным в ка­честве гражданина. Утопия Перикла у Фукидида противостоит пессимиз­му Геродотова Солона, у которого «неавтаркийное тело человека» (Hdt. I, 32, 8), т. е. сам человек предстает не как часть защищающего его социума, но один на один с природой, судьбой и завистливыми богами.

Аристотель использует слова «автаркия» и «автаркийный» едва ли не больше, чем его предшественники, вместе взятые. Как систематизатор предшествующего знания в биологических сочинениях он использует ме­дико-физиологическую автаркию, в логических автаркия означает логиче­скую достаточность, в космологических термин характеризует зримые бо­жества, небесные тела, которые ведут блаженную и самую автаркийную жизнь; в этических сочинениях автаркия определяет конечное, совершен­ное благо и счастье; автаркийны созерцательная жизнь и мудрец, насколько это вообще возможно для человека (напр., Arist. E. N. 1177a27). Аристотель использует автаркию и как обозначение изобилия, и как идеал скромности. Но главным созданием Аристотеля была автаркия как цель полиса, пред­ставляющая собою совмещение всех автаркий: биологической, этической и космической и еще особой «философской», или «идеальной».

Понятие экономической автаркии не развито и даже не вполне оформ­лено. Квазиэкономическая автаркия вырастает из биологической «диэтиче­ской» автаркии и тотчас приобретает этическую окраску. Перечисляя в начале «Политики» различные образы жизни, Аристотель называет кочевников, зем­ледельцев, охотников и разбойников. Эти образы жизни продолжают ряд тра­воядных и плотоядных. Номады и земледельцы – это аналоги разных пород животных, образ жизни определяется способом добывания пищи. Чем боль­ше способов добывания пищи человек умеет соединить, тем он автаркийней. Экономики как сферы производства, распределения, и финансов и отношений людей по этому поводу еще нет; автаркия характеризует полноценное питание в результате присвоения природных источников пищи. Богатство рассматри­вается по аналогии с пищей: как насыщение – естественный предел потреб­ления пищи, так и для хорошей в этическом смысле жизни автаркийная соб­ственность – это собственность, имеющая «естественный» предел. Автаркия в полисе предполагает удовлетворение нужды не только и не столько в не­обходимом, сколько в прекрасном. Автаркия полиса – это необходимые ма­териальные условия, существующие ради прекрасного, т. е. ради духовного единства («согласия») граждан, ради удовлетворения моральной потребно­сти в справедливости (Pol. 1252b30). Наконец, автаркия полиса основана, по Аристотелю, на сложной уравновешенности общественной структуры, на пропорциональном соотношении его групп. Однако значительную часть государственных функций Аристотель возлагает на тех, кто из числа граждан исключен. Возражая высказанной в «Государстве» Платона мысли о необхо­димости многочисленных специалистов-ремесленников для автаркии полиса, Аристотель акцентирует функции обеспечения «души», а не «тела» государ­ства, а затем приписывает автаркийное бытие только тем, кто отправляет со­вершенно определенные функции, а именно функции «души»: «У кого есть возможность совместно участвовать в совещательной или судебной власти, того мы уже называем гражданином этого полиса, а полисом – соответствую­щее количество таких [людей], достаточное для автаркии жизни». Т. обр., мас­са людей, чья деятельность обеспечивает экономическую сторону автаркии, не достигает высшей цели полиса – совершенного образа жизни и счастья, ибо их деятельность не цель, а только средство для совершенной жизни других.

Итак, автаркия в полисе аналогична способности организма к поддержа­нию своей жизни замкнутого, отдельного существа; услуги рабов, ремеслен­ников, наемных воинов и других неполноправных категорий населения анало­гичны пище, воде и воздуху – всему, что, находясь вне организма, питает его. Автаркия полиса – это зрелость человеческой общности, достигшая своего пол­ного «природного» развития: полис, по Аристотелю, автаркийней домохозяй­ства, домохозяйство автаркийней одного человека. А цель всех этих общностей достигается только совершенным полисом. Все происходящее в соответствии с природой, по Аристотелю, достигает идеального состояния, таков и совер­шенный полис Аристотеля, напоминающий космос из «Тимея», и так же как космос, не имеющий внутри себя начала разложения, старения и умирания.

Эллинизм. Учение о полисной автаркии разрабатывалось Аристотелем накануне окончательного краха полисной системы и полисной независи­мости. За пределами полисной автаркии Аристотель оставил зверя и бога, автаркийных по-иному, без включения в полисный организм, – именно та­кого типа автаркия стала предметом моральной и теологической трактовки в послеаристотелевскую эпоху: автаркия как самоограничение индивидуу­ма, ориентированное на природу, а не цивилизацию, и автаркия как абсо­лютная полнота божества. Это была эпоха, когда только два социальных типа могли претендовать на такую автаркию: божественный царь, «владыка земли и моря», или «собака Диоген», как прозвали знаменитого киника.

В эллинистических философских школах автаркия могла принимать вид апатии, атараксии, апраксии и тем самым пониматься как исключительно внутреннее состояние, внутренняя свобода, не зависящая от случая и внеш­них условий, или допускать разницу между жизнью блаженной и наибла­женнейшей, которая предполагает наличие и внешних благ (Sen. Ep. 85, 18, Cic. Tusc. V 10, 29–30; Acad. II 131; 4, 6, 14; Clem. Strom. II 133) или друга у перипатетиков и Эпикура.

От этого круга представлений отходит Плотин, для которого автаркией обладает в полной мере только Единое, существующее из самого себя (Enn. V 3, 17. 1 сл.; VI 9, 6.16 и др.). Превосходна по автаркии и природа Блага (VI 7, 23. 7). Ум уже обладает автаркией в меньшей степени, ибо нуждается в са­мом себе – в мышлении и познании себя (V 3, 13). Если для стоиков равен­ство себе есть благо, то для Плотина Ум обладает благом и, значит, автарки­ен (V 3, 16. 30). Пафос человеческого самоосвобождения исчезает: человек не обладает самосущностью (VI 8, 12), мудрец не имеет в самом себе основы бытия, доступная ему автаркия не абсолютна, она покоится на его причаст­ности трансцендентному благу (I 4, 4–5; VI 8, 15). Вместо самозамкнуто­сти эллинистического мудреца у Ямвлиха мудрец через молитву участвует в беседе божества с самим собой (De myst. 1.15). И в христианстве: осво­бождение через Христа не оставляет места гордыне собственной автаркии. Конечно, мученик с его способностью терпеть страдания похож на древнего киника, но вместо опоры на собственную добродетель он опирается на веру. Философы объявляют страдание ничем не отличимым от удовольствия, по­тому что это «безразличное», для христиан важна не сама способность быть равнодушным к физическим страданиям, блаженство дает только мучение за веру (напр., Lact. Inst. 3, 27. 112). Освобождение от страстей дольнего мира строится не на силе собственной личности, а на любви к Богу. Добродетель не дает праведнику права на блаженство, верующий, грешник и праведник равно уповают на него как на милость и благодать. При описании внутрен­ней свободы христианина от соблазнов и угроз мира часто возникает образ античного мудреца, но терпение в противоположность атараксии не состав­ляет блаженства, а является только условием и не является самостоятель­ным деянием человека без божественного участия. Вместе с тем учение о свободе воли дает известный простор и рассуждениям в духе Климента о «гностике»: благодаря аскезе он достигает бесстрастия, которым Бог обла­дает по природе, и уподобляется Богу настолько, что «сам себя основывает и творит» (Clem. Strom. VII 3, 13. 3). По характеристикам оппонентов, опо­ра на себя сближает пелагиан с античными мудрецами (Hier. Dial. с. Pelag. 133. 5). История автаркии как идеи представляет собою историю античной антропологии, которая от мысли о тотальной зависимости и несамодоста­точности человека перешла к мысли о восполнении человека в социуме (по­лисе), с крушением полиса – к проповеди внутренней свободы от мира, а за­тем к преодолению человеческой несамодостаточной природы через слияние с самодостаточным божественным началом в созерцании, молитве, вере.

Литература

  • Festugière A.-J. Autarcie et communauté dans la Grèce antique, – Idem. Libertè et civilisation chez les Grecs. P., 1947, p. 109–126;
  • Wilpert P. Autarkie, – RAC, Bd. I, 1950, col. 1039–1050;
  • Wheeler M. Self-Suffi ciency and the Greek City, – JHI 16, 1955, p. 416–420;
  • Rich A. N. M. The Cynic Conception of Autarkeia, – Mnemosyne 9, 1956, S. 23–29;
  • Adkins A. W. H. Friendship and «Self-Suffi ciency» in Homer and Aristotle, – CQ 13, 1963, p. 30–45;
  • Hasebroek J. Trade and Politics in Ancient Greece. N. Y., 1965;
  • Warnach W. E. Autarkie (antik), – HWPh, Bd. 1, 1971, S. 685–690;
  • Gigon O. Antinomien im Polisbegriff des Aristoteles, – Hellenische Poleis. Ed. E. Ch.Welskopf. Bd. IV. B., 1974;
  • Gaiser K. Das Staatsmodell des Thukidides: zur Rede des Perikles für die Gefallenen. Hdlb., 1975;
  • Austin M. M., Vidal-Naquet P. Economic and Social History of Ancient Greece. Berk.; L. Ang., 1977;
  • Veyne P. Mythe et réalité de l’autarcie à Rome, – REA 81, 1979, p. 261–280;
  • Kidd I. G. Posidonian Methodology and the Self- Suffi ciency of Virtue, – Aspects de la philosophie hellénistique. Gen., 1985, p. 1–21;
  • Scanlon Th. F. Echoes of Herodotus in Thucydides: self-suffi ciency, admiration, and law, – Historia 43, 2, 1994, p. 143–176;
  • Mayhew R. Aristotle on the self-suffi ciency of the city, – HPTh 16, 4, 1995, p. 488–502;
  • Asbell W. J. Autarkeia: self-suffi ciency from Parmenides to Boethius. [S. l.], 1996. Thesis (Ph.D.). Nashville (Tenn.);
  • Piettre R. Épicure, dieu et image de dieu: une autarcie extatique, – RHistEccl 216, 1, 1999, p. 5–30;
  • Krischer T. Der Begriff der Autarkie im Rahmen der griechischen Kulturgeschichte, – Hyperboreus 2000, 6. 2, p. 253–262;
  • Kampert H. Eudaimonie und Autarkie bei Aristoteles. Paderborn, 2003.

Н. В. БРАГИНСКАЯ