КСЕНОФОНТ (Ξενοφῶν) (ок. 445, Афины – ок. 355 до н. э., Коринф), ученик Сократа, писатель, историк и профессиональный военный; автор «Воспоминаний о Сократе» и других сократических сочинений, которые наряду с диалогами Платона являются для нас важнейшими источниками о жизни и учении Сократа.

Жизнь и сочинения. Знакомство молодого аристократа К. и бедня­ка-философа Сократа произошло на поле боя: в 424, в битве при Делии, К. во время отступления упал с коня и был спасен пешим воином Сократом (Strab. IX 403, D. L. II 5, 22). Летом 401 К. в качестве наемника принял уча­стие в экспедиции персидского царевича Кира Младшего (историю этого по­хода и возвращения греков после поражения К. описывает в «Анабасисе»). Уехав из Афин, К. больше Сократа не видел и только по рассказам мог су­дить о событиях, связанных с его казнью. Между расставанием и написа­нием сократических сочинений прошло ок. 20 лет, заполненных военной службой: зима 400/399 – у фракийского царя Севфа, во время Коринфской войны 394–387 – у спартанского царя Агесилая, друга и покровителя К. За военную службу у спартанцев К. был награжден домом и земельным наделом в Скиллунте (в Элиде), где на досуге начал составлять свои зна­менитые литературные произведения, ставшие классикой греческой про­зы: «Возвращение Кира» («Анабасис», Κύρου ἀνάβασις), «Воспоминания о Сократе» (̕Απομνημονεύματα, лат. Memorabilia) и «Апологию Сократа», «Пир» и «Домострой» (Οἰκονομικός). В 371 элейцы овладели Скиллунтом, и К. бежал в Коринф, где завершил политическую утопию «Воспитание Кира» в 8 кн. («Киропедия», Κύρου παιδεία) – роман-жизнеописание иде­ального монарха и устройство созданного им государства (сочинение было издано ок. 362), «Греческую историю» (̔Ηλληνικά), «Похвальное слово Агесилаю», «Лакедемонскую политию», «Гиерон, или Жизнь тиранна» – философский диалог, персонажами которого выведены сицилийский тиранн Гиерон и поэт Симонид Кеосский; «Об обязанностях гиппарха», «О всад­ническом искусстве», «О доходах» (датируется 355). Соотносительная хро­нология сочинений К. – предмет дискуссионный.

Ксенофонт о Сократе и сократиках. Перед исследователями всегда стоял вопрос о достоверности изображения личности Сократа у К. и Платона. Главное отличие двух версий в том, что К. изобразил Сократа прежде всего как морального учителя, игнорируя отвлеченные философ­ские рассуждения. Обычный довод в пользу Платона: будучи в философии дилетантом, К. мог не заметить самое важное в учении Сократа. В поль­зу К.: не будучи оригинальным мыслителем, он, вероятно, без прикрас из­ложил все, что помнил, в то время как гениальный Платон вложил в уста Сократа собственное философское учение. Между тем сочинения К. явля­ются такими же литературными произведениями, а не историческими опи­саниями, как и диалоги Платона. К. во многом опирался на литературную традицию «сократических диалогов», развивавшуюся к моменту начала ли­тературного творчества К. не менее 15–20 лет («Апология Сократа» и со­кратический диалог «Домострой» описывают Сократа в 400 и 399, когда сам К. воевал далеко от Афин и не мог быть свидетелем этих событий).

Наибольшее значение для К. имели диалоги Антисфена, Эсхина и Платона. Наиболее важен для К. Антисфен, которого он делает персо­нажем своих произведений, использует повествование от первого лица (как в диалогах Антисфена), а главное, следует созданному Антисфеном образу Сократа в своих «Воспоминаниях» – ср. Mem. I 2, 1, где К. опи­сывает Сократа обладателем трех характерных антисфеновских добродете­лей – «воздержности» (ἐγκράτεια), «выносливости» (καρτερία) и «самодос­таточности» (αὐτάρκεια). К., безусловно, использовал платоновские диалоги («Лахет», «Пир», «Федр», «Теэтет» и др.), внося изменения в очевидно за­имствованные у Платона темы, напр., Plat. Symp. 210a – любовь к красивым телам (юношей) как первая ступень философского эроса; Xen. Symp. VIII – безусловное осуждение этого вида телесной любви; Xen. Mem. IV, 5 – о диалектике как способности «воздержных» (=счастливых) людей различать дурное от хорошего и быть успешными в политике, в отличие от диалектики у Платона как доступной истинному философу способности «различать по родам и видам» и «определять сущность каждой вещи» (Resp. VII 534b). Сократова диалектика понятий изображается у К. лишь однажды (см. Mem. IV, 6, 1–11, о благочестии и справедливости), – это согласие К. и Платона обычно принимали за критерий исторической достоверности; однако и в данном случае можно предположить, что К. здесь зависим от Платона и не может рассматриваться как надежный свидетель о беседах историче­ского Сократа (Kahn 1996, p. 79; Patzer 1987, p. 438–442).

Возможно, изложенный в «Киропедии» взгляд на природу души в какой-­то мере отражает учение Сократа и разделяется самим К., но этот эпизод так­же выглядит как заимствование и подражание платоновской разработке уче­ния о душе в диалоге «Федон», в котором изображен Сократ, утверждающий бессмертие души в беседе с друзьями в день своей смерти. У К. Кир в пред­смертном слове говорит сыновьям, что душа, невидимая телесному взору, сообщает жизнь смертному телу, пока находится в нем; во время смерти она только расстается с телом, но не умирает сама; когда разум станет чист и не­смешан, тогда он в высшей степени будет способен мыслить; сон подобен смерти, но именно во сне душа более всего сродни богам, хранителям этого прекрасного космоса, во сне она способна предвидеть будущее и наиболее освобождена от телесных уз (Xen. Cyr. VIII 7, 17–22).

Социально-политические взгляды К. («Киропедия», «Похваль­ное слово Агесилаю», «Домострой») базируются на идеалах аристокра­тической этики и отражают восхищение К. спартанским государственным устройством. К. был сторонником монархической формы правления, видя в ней необходимую силу для объединения постклассической Греции. В це­лом К. как литератор и политик способствовал развитию новых для Греции 4 в. политических доктрин – монархической и панэллинской. Залогом ус­пеха царя, как и полководца, является правильное воспитание (педагогика как часть политики – идея, разделявшаяся многими греческими идеологами и философами, в т. ч. Платоном). Происхождение, природные задатки и вос­питание (пайдейя) служат необходимыми условиями формирования идеаль­ного полководца и монарха, и таким образцовым монархом в «Киропедии» выведен Кир. В «Домострое» К. проводит сравнение между ведением до­машнего хозяйства и управлением государством – ср. схожие идеи у Платона в «Политике» и «Протагоре»: есть одно универсальное искусство управ­ления, включающее искусство хозяина и правителя, а также у Исократа в речи «К Никоклу»: монархия как управление своим домом, своим достоя­нием, которое он должен любить, быть человеколюбивым и патриотичным (φιλάνθρωπον, φιλόπολιν), Isocr. Ad Nic. 15, 2.

Идеал человеколюбия (φιλανθρωπία) в связи с теорией монархии и нрав­ственного совершенства личности – на долгие годы центральная тема в фи­лософии периода эллинизма (ср. стоики, имп. Юлиан), и К. находился у ис­токов формирования традиции (ср. Cyr. VIII 7, 22: «После богов уважайте весь род человеческий во всех его будущих поколениях»; VII 5, 73 – новая для греков идея о проявлении человеколюбия-милосердия к пленникам). В одной из новелл «Воспоминаний о Сократе» (Mem. IV 3, 7) содержится сводка аргументов в пользу существования богов на основании целесооб­разного устроения природы и самого человека, что свидетельствует о чело­веколюбии и благожелательности богов по отношению к людям.

Сочинения

• Xenophontis Opera omnia. Ed. E.C. Marchant. Oxf., 1900–1904 (repr. 1968);
• Xenophon. Greek text and engl. tr. by W. Miller et al. Vol. 1–7. Camb. (Mass.), 1960–1968.

Рус. пер.:

• Ксенофонт. Сократические сочинения. Пер. С.И. Соболевского. М., 1935 (СПб., 1993);
• Киропедия. Агесилай. Пер. В.Г. Боруховича, Э.Д. Фролова. М., 1977;
• Гиерон, или Слово о тирании. Пер. А.А. Россиуса, – Лео Штраус. О тирании. СПб., 2006, с. 39–62.

Справочная литература и библ.

• Index Socraticorum Xenophontis operum. Conscrip. A. R. López et F. M. García. Hldh., 1995;
• Bibliography of Editions, Translations and Commentary on Xenophon’s Socratic Writings. Ed. by D.R. Morrison. 1988.

Литература

• Wood N. Xenophon’s theory of leadership, – Class&Med 25, 1964, p. 33–66;
• Breitenbach H. R. Xenophon von Athen. Stuttg., 1966;
• Strauss L. Xenophon’s Socrates. Ithaca, 1972; Vander Waerdt P. (ed.). The Socratic Movement. Ithaca, 1994;
• Idem. Socratic Justice and Self Suffi ciency, – OSAPh 11, 1993, p. 1–48;
• Patzer A. (ed.). Der historische Socrates. Darmst., 1987;
• Kahn Ch. Plato and the Socratic Dialogue: The Philosophical Use of A Literary Form. Camb.(Mass.), 1996;
• Xenophon and His World. Papers from a Conference held in Liverpool in July 1999. Ed. C. Tuplin. Stuttg., 2004;
• Фролов Э.Д. Политические тенден­ции трактата Ксенофонта «О доходах», – Проблемы социально-экономической истории древнего мира. Сб. памяти акад. А.И. Тюменева. М.; Л., 1963, с. 204–221.

М. А. СОЛОПОВА