АРИСТИПП (̕Αρίστιππος) Киренский (ок. 435 – ок. 355 до н. э.), др.­греч. философ, ученик Сократа, считается основателем Киренской школы. Основные источники о жизни и учении: Диоген Лаэртий (II 65–85; 86–93 – о киренаиках) и Ксенофонт (Mem. II 1; III 8); восходящий к А. агностиче­ский сенсуализм киренаиков излагается у Секста Эмпирика (Adv. math. VII 190–200). Считается (Наторп, Целлер и др.), что критика Протагоровой тео­рии познания у Платона (Theaet. 152c, 155d cл.) и некоторых аспектов ге­донизма (Phileb. 42e, 53c–54d) имеет в виду учение А., Джаннантони оспа­ривает эту точку зрения, относя все сказанное у Платона к последователям Протагора, а Манн вообще отрицает, что за образом жизни А. стоит какое-­либо теоретическое построение. У А. находят общие черты с софистами (у Аристотеля А. даже назван «софистом» – Met. 996a32) как в жизненной практике (взимание платы с учеников, постоянные путешествия и жизнь при дворах, особенно долго – при дворе сиракузского тирана Дионисия I), так и в теории (близость к сенсуализму и релятивизму). Но как сократик А., подобно киникам, сосредоточен на демонстрируемой в поступках практи­ческой этике, хотя в отличие от них ориентируется не на ригористическое противостояние условиям, а на гибкую к ним адаптацию – легкую переме­ну ролей, легкое отношение к превратностям судьбы, дающее в конечном счете подчинение себе обстоятельств. Современники говорили об А., что лишь ему дано одинаково носить и мантию и лохмотья (D. L. II 67, ср. Hor. Epist. I, 17, 23). Подобно кинической, этика А. индивидуалистична и асо­циальна («я везде чужеземец»: Xen. Mem. II 1, 13), но если киники избира­ли роль нищего космополита, то А. – космополита придворного. Этика А. гедонистична, однако стремление к удовольствию не должно порабощать; знание в этом меры и есть искомая добродетель. Достигается она своеоб­разной аскезой не в воздержании от удовольствий, а в пользовании ими: по сравнению А., кораблем владеет не тот, кто на нем не плавает, а тот, кто умеет вести его в нужную сторону, и воздержен не тот, кто просто избегает удовольствий (Stob. III, 17, 17). В описанной Клеанфом аллегорической кар­тине, на которой Добродетели прислуживают Наслаждению (Cic. De fi n. II 69, ср. 21), можно видеть полемику с А. Осуждая невежество (D. L. II 69–70; 72), А. вместе с тем не признавал наук, безразличных к определению хоро­шего и дурного (Arist. Met. 996a37сл.).

Единственной теоретической основой этики А. служило психологизи­рованное учение о знании, в котором критерий истины совпадал с критери­ем блага: человек знает как истину только свои индивидуальные ощущения, если ощущение протекает как плавное, мягкое движение, это приятно; та­кое ощущение и есть «конечное», или «целевое», благо (τέλος) (D. L. II 85); при таком взгляде изнутри все блага существуют ради этой цели, т. е. удо­вольствия, а на удовольствии в возможности основано и счастье (Eus. Pr. Ev. XIV 18, 31); стремиться следует лишь к актуальному переживанию удо­вольствия. Вслед за А. удовольствие как движение (κίνησις) рассматривали Платон и Спевсипп, отказываясь, однако, видеть в нем благо: удовольствие – это становление (γένεσις), но становление всегда «для чего-то», а благо без­относительно); Аристотель признавал удовольствие благом, но отрицал, что это процесс (как движение, так и становление, E. N. 1173a30, 1152b25).

Школа А. процветала еще в 3 в. до н. э., слава его была сравнима с Платоновой (D. L. II 62), но сочинения не сохранились, надежных фраг­ментов мало (в основном собранные поздними авторами изречения). В древ­ности существовало даже мнение, что А. ничего не писал (II 84), а припи­сываемые ему сочинения принадлежат его внуку – Аристиппу Младшему. Кроме «Истории Ливии» (откуда А. был родом), ему приписывается еще око­ло 30 произведений – диалоги, диатрибы и протрептики (II 83–85). Заведомо ложно приписано ему сочинение «О древней роскоши» и несколько сохра­нившихся писем. «Аристипповой» называлась манера изложения, противо­поставленная и сократическому диалогу, и наставлению, и состоящая в (осу­ждающей) констатации (Dem. Eloc. 296). С А. полемизировали Ксенофонт, Платон, Аристотель; Спевсипп и Стильпон писали об А. и против А. (D. L. IV 4–5; II 120), его порицал и киренаик Феодор (II 65). В истории культуры А. остался образцом изнеженности, находчивости и беспринципности.

Фрагменты

• Aristippi et Cyrenaicorum fragmenta. Ed. E. Mannebach. 1961;
• Giannantoni, SSR, II, 1990, p. 3–103 (cap. IV A).

Литература

• Classen C.J. Aristippos, – Hermes 86, 1958, p. 182–192;
• Fritz K. von. Das Erste Kapitel des zweiten Buches Xenophons Memorabilien und die Philosophie des Aristipp von Kyrene, – Ibid. 93, 1965, S. 257–279;
• Schmidt E.G. Vorstufen des Humanismus-Begriffs in Griechenland, – WZJena 21, 1972, S. 827–837 (о том, что А. придумал слово anthropismos, «человечность»);
• Erbse H. Aristipp und Sokrates bei Xenophon (Bemerkungen zu Mem. 2,1), – WJA 1980 VI, N.F. b, S.7–19;
• Döring K. Der Sokratesschueler Aristipp und die Kyrenaiker. Stuttg., 1988;
• Angeli A. Aristippo nella Retorica di Filodemo: (PHerc. 1004, col. XLI), – Papiri letterari greci e latini. A cura di M. Capasso. Galatina, 1992, p. 203–210;
• Gigante M. Quel che Aristippo non aveva detto, – La tradizione socratica: seminario di studi. Ed. G. Giannantoni. Nap., 1995, p. 39–55;
• Narcy M. Le choix d’Aristippe: Xénophon, Mémorables II, 1, – Ibid., p. 71–87;
• Mann W. The life of Aristippus, – AGPh 78, 1996, S. 97–119;
• Giannantoni G. Il concetto di ΑΙΣΘΗΣΙΣ nella filosofi a cirenaica, – Lezioni socratiche. Ed. G. Giannantoni, M. Narcy. Nap., 1997, p. 179–203;
• Göbel C. Griechische Selbsterkenntnis: Platon–Parmenides– Stoa–Aristipp. Stuttg., 2002.

Н. В. БРАГИНСКАЯ