КОЛОТ (Κωλώτης)
из Лампсака (род. ок. 320 до н. э.), ученик и последователь
Эпикура, учитель
Менедема-киника. Принадлежал, наряду с Идоменеем, Леонтеем и Фемистой, к школе эпикурейцев в Лампсаке (основана Эпикуром в период с 310/309 по 307/306 до н. э.), в 270–260-е был главой школы. Сохранились фрагменты писем Эпикура к К., которого он ласково называл Колотарионом или Колотаром, относящиеся к 307/306.
Сочинения К. утрачены, о содержании его воззрений известно в основном, благодаря критическим сочинениям
Плутарха Херонейскоого «Против Колота» и «О том, что, следуя Эпикуру, невозможно жить счастливо» (Plutarchi Moralia, VI, ed. M. Polenz, R.Westman. Lpz., 1959). К. был автором полемических сочинений «Против “Лисия”
Платона», «Против “Евтидема”
Платона» (небольшие фрагменты сохранились в папирусах геркуланской библиотеки), «Против мифа у Платона», в котором он подвергал критике «Государство».
Одним из наиболее известных его произведений было «О том, что невозможно жить, если следовать учению других философов»
(Περὶ τοῦ
ὅτι κατὰ τὰ τῶν ἄλλων φιλοσόφων δόγματα οὐδὲ ζῆν ἔστιν). Сочинение К., написанное в Афинах не ранее 268 и не позднее 262, адресовано слушателям Новой
Академии и направлено против философского скептицизма ее главы
Аркесилая. Датировка устанавливается в связи с посвящением египетскому правителю Птолемею II Филадельфу, который был союзником Афин в Хремонидовой войне, закончившейся сдачей города Антигону Гонату в 262 до н. э. В своем сочинении К. рассматривает вопрос о критерии истины и подвергает критике сомнения философов по поводу достоверности ощущений, исходя из последовательно проводимого школьного эмпиризма. Уделив большое внимание Демокриту, который занимал особое место в эпикурейской критике скептицизма, К. обратился последовательно к учениям Эмпедокла, Парменида, Сократа, Мелисса, Платона, Стильпона, а также двух современных ему философских школ, которых Плутарх идентифицировал как киренаиков и академиков. Общее возражение К. этим философам: их учения делают невозможным какое-либо общение человека с внешним миром, а следовательно, и само существование человека. Согласно К., тот, кто отрицает истинность чувственного восприятия, не может с уверенностью сказать о самом себе, жив он или мертв. Главным объектом критики К. выступал принцип «воздержания от суждения» (ἐποχή) Арексилая, который К. опровергал, исходя из принципа «бездеятельности» (ἀπραξία): практика «эпохе» несовместима с жизнью, т. к. мешает действию, ибо невозможно жить, не делая различения между воспринимаемыми объектами.
Из этого стремления вытекала и критика К. воззрений каждого философа в отдельности. Возражение К. против Демокрита: 1) неверно его утверждение, что каждый предмет – не более чем описание другого (Adv. Col. 4, ср. изречение Демокрита о том, что существует не более «что» (δέν), чем «ничто» (μηδέν), хотя под первым словом Демокрит понимал тело, т. е. атомы, а под вторым – пустоту);
2) неверно, что цвет и другие качества предметов условны и нам только представляются (Adv. Col. 8) – это противоречит ощущениям, а поэтому лишает человека возможности жить. Этой же возможности лишает человека, с точки зрения К., и Парменид, называя все вещи Единым (Adv. Col. 13). Эмпедокла К. критикует за противоречивость учения: утверждая, что люди бессмертны (что следовало из признания переселения душ), он тем не менее признавал, что люди могут страдать от ран и болезней (Adv. Col. 12).
Далее К. мимоходом, критически высказался по поводу платоновского учения об
идеях: «Платон заявляет, что лошади напрасно называются нами «лошадьми», а люди – «людьми», так как все они «существуют лишь по мнению» (Adv. Col. 15). По ироничному заявлению К., если Платон говорит о том, что нельзя называть человека человеком, то
Стильпон идет дальше, отрицая возможность всяких определений. «Нельзя высказывать о предмете ничего от него отличного. Но как можно жить, если нельзя сказать «человек добр» или «человек – полководец», но только «человек – человек», «добрый – добрый», «полководец – полководец» (Adv. Col. 22).
От К. больше всех досталось Сократу, которого он назвал обманщиком (ἀλαζών), чьи слова расходятся с делами (Adv. Col. 2). Издевательски вопрошая, как получается, что тот «кладет пищу себе в рот, а не в ухо?» и «если он не заботится о своем плаще, то почему набрасывает его на себя, а не оборачивает им колонну?»
(Ibid.), К. выступал в полном соответствии с традицией эпикурейского «прямодушия», т. е. откровенных речей (см.: Philod. Περὶ παρρησίας0 col. 8, a9–b5). Нападая на Сократа, К. метил в Аркесилая, который в своем учении об «эпохе» опирался на сократовскую диалектику. В конце концов К. подверг осмеянию само понятие «эпохе», ставя вопрос: по какой причине тот, кто воздерживается от суждения,
«не бросается в скалу, вместо того чтобы прыгать в купальню, или почему он не направляется к стене вместо дверей, когда собирается идти на агору» (Adv. Col. 27).
Соч.:
Crönert W. Kolotes und Menedemos. Texte und Untersuchungen zur Philosophen- und Literaturgeschichte. Lpz., 1906.
Лит.:
Westman R. Plutarch gegen Kolotes. Seine Schrift «Adversus Coloten» als eine philosophie-geschichtliche Quelle. Helsinki, 1955;
De Lacy Ph. H. Colotes fi rst Criticism of Democritus, –
Isonomia, 1964, p. 67–77;
Mancini A. C. Sulle opere polemiche di Colote, –
CronErc 6, 1976, p. 61–67;
Arrighetti G. Un passo dell’opera «Sulla natura» di Epicuro, Democrito e Colote, – Ibid. 9, 1979, p. 8–10;
Vander Waerdt P. A. Colotes and the Epicurean refutation of Skepticism, –
GRBS 30, 1989, p. 225–267;
Маркс К. Эпикурейская философия. Тетр.
3-я. Плутарх «О том, что, следуя Эпикуру, невозможно жить счастливо». Тетр.
4-я. Плутарх «Колот», – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 40. М., 1975, с. 61–87.
М. М. ШАХНОВИЧ
