Библиографическое описание:
Месяц С.В. ТЕОФРАСТ // Античная философия: Энциклопедический словарь. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 727-731.


ТЕОФРАСТ (Θεώφραστος) Эресский (ок. 370, Эрес, о. Лесбос – между 288 и 285 до н.э., Афины), греческий философ, крупнейший представи­тель Перипатетической школы. Друг, ученик и сотрудник Аристотеля, его преемник по руководству Ликеем. Первоначальное имя Т. – Тиртам; Теофрастом (Богоречивым) его прозвал Аристотель (D.L. V 2, 38). Не ис­ключено, что Т. познакомился с Аристотелем в платоновской Академии в Афинах, однако, по мнению большинства исследователей (W. Jaeger, H. Flashar, W.K.C. Guthry), их встреча произошла во время пребыва­ния Аристотеля вместе с несколькими другими академиками – Эрастом, Кориском и Ксенократом (?) – в 347–345 в г. Ассе в Троаде (см. подробнее Gaiser, 1985). Дальнейшая судьба Т. тесно связана с судьбой Аристотеля, он сопровождает учителя во всех его путешествиях и в 335 возвращается вместе с ним в Афины. В 322 после отъезда Аристотеля в Халкиду при­нимает от него руководство школой. Его лекции посещают до 2 тыс. слу­шателей (D.L. V 2, 37), среди которых Деметрий Фалерский, Стратон из Лампсака, Менандр и врач Эрасистрат. До глубокой старости, несмот­ря на слабость, Т. не прекращает ученых занятий, его последними словами была жалоба на быстротечность человеческой жизни.

Сохранилось завеща­ние Т. (V 2, 51–57), по которому вся его библиотека, включавшая и сочине­ния Аристотеля, переходила к его ученику Нелею из Скепсиса. Увезенные Нелеем из Афин, эти бесценные рукописи более чем на два столетия исче­зают из школьной жизни и лишь в конце 1 в. до н. э. переиздаются в Риме Андроником Родосским. Каталог сочинений Т., приводимый у Диогена Лаэртского, опирается на каталоги, составленные Гермиппом (предположи­тельно в Александрийской библиотеке) и Андроником.

От огромного наследия Т. до нас дошла ничтожная часть. Фрагменты его логических сочинений сохранены у Александра Афродисийского и Симпликия. Т. значительно расширил аристотелевскую теорию модально­сти суждения, обогатив силлогистику учением о гипотетических умозак­лючениях. Вместе с Евдемом он доказал обратимость общеотрицательной вероятностной посылки, которую Аристотель ошибочно считал необ­ратимой (Pr. An. I, 3, 25b15) и показал, что в силлогизмах, построенных из посылок различной модальности, заключение зависит от модальности меньшей посылки, а не большей, как это допускал для некоторых случаев Аристотель. Точка зрения Т. и Евдема стала позднее общепризнанной как в Перипатетической школе, так и в Академии. В целом Т. упростил и фор­мализовал аристотелевскую логику. Силлогизм теряет у него свою первона­чальную функцию служить связующим звеном между высшими и низшими видами (εἴδη), освобождая логику от связи с онтологией.

Принадлежащий Т. небольшой метафизический трактат первоначально служил введением в «Метафизику» Аристотеля. Его сквозной темой явля­ется проблематичность рассмотрения первых причин и начал. Наивысшее начало постичь трудно – для этого требуется некая особая способность, превосходящая возможности человеческой природы. До какого предела то­гда следует спрашивать о причинах? Первые вещи (τὰ πρώτα) познаются лишь в непосредственном опыте – они «чрезмерны и неисследимы» (Usener 6a, 3). Т. высказывает серьезные сомнения по поводу аристотелевской тео­рии перводвигателя. Почему именно стремлением (ἔφεσις) приводится мир в движение? Как может обладать стремлением то, что лишено души? Не следует ли считать источником мирового движения само небо и не ис­кать более высокой причины? Т. возражает также против телеологическо­го способа объяснения естественных явлений, показывая на многочислен­ных примерах из географии, геологии, зоологии и ботаники, что в природе «многое не послушно благу» (11a, 15). В своем споре с Аристотелем он ог­раничивается лишь перечислением существующих в его учении затрудне­ний (ἀπορίαι), не указывая способы выхода из них. Характерными чертами его собственного философского метода являются: принцип οἰκεὶος τρόπος, согласно которому каждый предмет нуждается в особом способе рассмот­рения, и принцип аналогии, когда, например, взаимоотношение материи и формы позволяют понять аналогия с искусством. При этом Т. резко воз­ражает против применения метафор в философских высказываниях. Так, он предлагает отказаться от аристотелевского понятия ἔφεσις как метафори­ческого обозначения движущей причины.

Небольшие сохранившиеся естественнонаучные трактаты Т. «Об огне», «О ветрах», «О камнях», фрагменты «О движении», и «О душе» первона­чально являлись частями единого произведения «О физике» в 18 кн. (D.L. V 2, 46), в котором обсуждались: движение и его дефиниция; место, время, величина; небо и небесные явления, душа как движущий принцип, элемен­ты. (см. Steinmetz 1964). Согласно Т., основанием любого физического рас­смотрения должно являться ощущение (αἴσθησις), руководствуясь которым «следует от феноменов восходить к их началам» (Simpl. In Phys. 20, 26). Поэтому физика более, чем теология, соответствует природе и способностям человека. Отличительный признак естественных вещей – движение. Не всякое движение непрерывно и происходит во времени, как полагает Аристотель, – существуют измерения, которые можно было бы назвать «внезапными» (ἁθρόον), напр., когда в темную комнату вносят лампу и она сразу вся озаряется светом (Themist. In Phys. 197, 4). Т. выдвигает пять возражений про­тив аристотелевского определения места (τόπος) как «первой неподвижной границы объемлющего тела» – например, сфера неподвижных звезд не будет в этом случае находится в пространстве, поскольку ее больше ничто не охва­тывает (Simpl. Corol. de loco 604, 5). Сам Т. считает место не сущностью, но порядком и положением (τὰξις καὶ θέσις) вещей по отношению друг к другу и к космосу как к целому. Хотя Т. и соглашается с Аристотелем в том, что мир вечен (Philo. Aetern. 23), однако не признает существования онтологической границы между подлунной и надлунной сферами, так как «солнце порожда­ет землю и все, что на ней» (Theophr. De igne 5). В отличие от земного огня, мягкая и нежгучая теплота солнца способна существовать без горючего, она присутствует во всем, даруя жизнь растениям и животным. Эта концепция позднее нашла отражение в представлениях стоиков о творческом огне.

Из сохранившихся сочинений Т. наиболее значительны по объему два трактата о растениях, заложившие фундамент европейской ботаники: «История растений» и «О причинах растений». В них собраны и системати­зированы сведения о более чем 550 растениях, произрастающих в Греции, Эфиопии, Ливии, Аравии, Сирии и Фракии. Многие виды описаны Т. впер­вые (Hist. plant. IV 16, 2.3.). Некоторые из его наблюдений над формами корня остаются непревзойденными до сих пор. Ему принадлежит откры­тие трех основных типов корневищ – прямого, клубневого и луковично­го, а также разработка первой морфологической терминологии в ботанике. О популярности «Истории растений» в Античности говорят многочислен­ные цитаты у Галена, Вергилия, Плиния Старшего. Многочисленные зоо­логические произведения Т., отражавшие его наблюдения над повадками и психологией животных, полностью утрачены.

Естественнонаучные интересы Т. нашли отражение в его этике, которая, в отличие от этики Платона и Аристотеля носит, скорее, описательный, не­жели нормативный характер. Основным объектом исследования становятся природа обыкновенного человека со свойственными ей от рождения сла­бостями и недостатками («врожденными пороками»). Отсюда – усиливаю­щаяся роль наблюдений над детьми и животными, внимание к проявлениям человеческого характера в повседневной жизни. Наиболее известное из со­хранившихся произведений Т., принесшее ему в Новое время наибольшую славу и вызвавшее множество подражаний – «Этические характеры», – со­держат описание 30 типов человеческого поведения, свойственных тому или иному пороку – лести, угодливости, трусости, тщеславию и т. д. В духе Аристотеля каждый «характер» начинается с дефиниции, в которой содер­жится его этическая оценка, а затем, ради иллюстрации, помещается в раз­личные жизненные ситуации. Яркая картина быта и нравов афинского обще­ства 4 в. до н. э., представленная в «Характерах» Т., послужила импульсом к возникновению новой аттической комедии (Менандр).

Из религиозных сочинений Т. благодаря Порфирию (De abstin. II, 5–33) отчасти сохранился трактат «О благочестии», в котором Т. описывает формы богопочитания и жертвоприношения у разных народов, высказывает гипоте­зу об происхождении религиозных обрядов, осуждает как нечестивый и не­угодный богам обычай приносить в жертву животных и, подобно орфикам, проповедует родство всего живого. Считается, что в этом произведении со­держится первое в греческой литературе упоминание о еврейском народе.

Большим авторитетом в древности пользовались политические тракта­ты Т., в частности его грандиозные «Законы» в 24 кн. с описанием различ­ных форм государственного устройства, правления, законодательства, судо­производства, гражданского, торгового и уголовного права как греческих, так и варварских государств. Т. называют одним из самых выдающихся юристов античности. К его «Законам» обращались за материалом Диодор Сицилийский, Цицерон и Прокл.

По мнению Т., поэзия и риторика родственны друг другу, отличаясь только средствами художественного выражения. В отличие от философии, занятой исключительно предметом своего исследования, поэзия и риторика ориентированы на человека и заинтересованы в достижении определенного воздействия на него. От многочисленных книг по риторике (16 трактатов), поэтике и музыке сохранились только фрагменты трактата «О стиле».

Т. первым начал собирать и систематизировать мнения предшествующих мыслителей, положив тем самым начало античной доксографии. Утраченные «Мнения физиков» (Φυσικῶν δόξαι) в 16 кн. содержали сведения о древней­ших философских школах и отдельных философах вплоть до Платона. О том, как выглядело это сочинение, позволяют судить более поздние ком­пендиумы (напр., [Plutarchus.] De placitis philosophorum). Считается, что ча­стью «Мнений физиков» мог являться большой отрывок «Об ощущениях», в котором сравниваются и критикуются теории чувственного восприятия Анаксагора, Эмпедокла, Демокрита, а также многих других досократиков (см. Diels, Dox. Gr., 1879, подробнее см. Доксография). Т. могут принадле­жать также некоторые из ошибочно приписываемых Аристотелю произведе­ний, в частности «О неделимых линиях» и «О цветах».

Детальное изучение богатого и многообразного философского насле­дия Т. заставило современных исследователей отказаться от традиционно­го, идущего еще от Цицерона (De fi n. 1, 6) представления о Т. как о фи­лософе, «всецело стоящем на почве аристотелевской системы» (Э. Целлер. Очерк истории греческой философии. М., 1996, с. 195). Новаторские заслу­ги Т. в области логики, этики, риторики и естественных наук, обусловившие многовековое влияние его произведений на средневековую европейскую и арабскую философию, отныне признаются неоспоримыми.

Cочинения

  • Theophrasti Eresii opera quae supersunt omnia. Rec. F. Wimmer. P., 1866 (repr. Fr./M., 1964);
  • Fortenbaugh W.W., Huby P.M., Sharples R., Gutas D. (edd.) Theophrastus of Eresus: Sources for his Life, Writings, Thought and Influence. Part I–II. Leiden; N. Y.; Köln, 1992.

Логика:

  • Graeser A. Die logischen Fragmente des Theophrast. B., 1973;
  • Repici L. La logica di Teofrasto. Bologna, 1977.

Физика, биология, психология:

  • Coutant V. Theophrastus: De Igne. A post-aristotelian view of the nature of fi re. Assen, 1971;
  • Caley E.R., Richards J.C. Theophrastus On Stones. Columbus, 1956;
  • Eichholz D.E. Theophrastus: De lapidibus. Oxf., 1965;
  • Eiler U., Wöhrle G. Theophrastus, De odoribus. Lpz.; Stuttg., 1993;
  • Coutant V., Eichenlaub V. Theophrastus, De ventis. Notre Dame, 1975;
  • Hort A. Theophrastus, Enquiry into Plants. L.; Camb. (Mass.), 1916–1926;
  • Amigues S. Théophraste: Recherches sur les plantes. Vol. 1–4. P., 1988–;
  • Einarson B., Link G.K.K. Theophrastus: De causis plantarum. Vol. 1–3. Camb. (Mass.), 1976–1990;
  • Sharples R.W. (ed.). Theophrastus of Eresus: Sources on Physics (Texts 137–223), 1998;
  • Huby P. (ed.). Theophrastus of Eresus, Psychology (Texts 265–327), 1999;
  • Теофраст. О камнях. Пер. А.А. Россиуса, – Вестник древней истории, 2005, 3, с. 306 сл;
  • О цветах. Пер. В.П. Зубова, – Точки-Puncta 7, 1–2, 2007, с. 7–21;
  • Исследование о рас­тениях. Пер. М.Е. Сергеенко. М., 1951; О душе (фрагм.). Пер. Г.Ф. Церетели, – в кн.: Танери П. Первые шаги греческой науки. СПб., 1902.

Метафизика:

  • Ross W.D., Fobes F.H. Methaphysics. Oxf., 1929;
  • Raalte M. van. Theophrastus: Metaphysics. Leiden, 1993;
  • Laks A., Most G. Théophraste, Métaphysique. P., 1993.

Этика:

  • Ussher R.G. The Characters of Theophrastus. L., 1960;
  • Rusten J. Theophrastus, Characters. Camb. (Mass.), 1992;
  • Fortenbaugh W.W. Quellen zur Ethik Theophrasts. Amst., 1984;
  • Характеры. Пер. Г.А. Стратоновского. Л., 1974;
  • Pötscher W. Theophrastos Peri Eusebeias. Leiden, 1964.

Политика:

  • Szegedy-Maszak A. The Nomoi of Theophrastus. N. Y., 1981.

Литература

общего характера:

  • Regenbogen O. Theophrastos, – RE, Suppl. VII, 1940, S. 1354–1562;
  • Wehrli F. Theophrast, – GGPh, Antike 3, 1983, S. 474–522;
  • Geiser K. Theophrast in Assos. Zur Entwickung der Naturwissenschaft zwischen Akademie und Peripatos. Hdlb., 1985;
  • Fortenbaugh W.W., Huby P.M., Long A.A. (edd.) Theophrastus of Eresus: On his Life and Work. N. Bruns., 1985;
  • Fortenbaugh W.W., Sharples R. (edd.). Theophrastean Studies. N. Bruns., 1988;
  • Fortenbaugh W.W., Gutas D. (edd.). Theophrastus: His Physical, Doxographical and Scientifi c Writings. N. Bruns., 1992;
  • Ophuisjen J. van, Raalte M. van. (edd.). Theophrastus: Reappraising the Sources. N. Bruns., 1998.

Логика:

  • Bochenski I. M. La logique de Théophraste. Fribourg, 1947;
  • Barnes J. Theophrastus and hypothetical syllogistic, – Wiesner J. (hrsg.) Aristoteles, Werk und Wirkung. Bd. 1. B., 1985, S. 557– 576.
  • Физика, биология, психология:
  • Stratton G. M. Theophrastus and the Greek physiological psychology before Aristotle. L.; N. Y., 1917 (repr. 1964);
  • Barbotin E. La Théorie aristotélicienne de l’intellect d’après Théophraste. Louvain, 1954;
  • Steinmetz P. Die Physik des Theophrast. Bad Homburg et al., 1964 [rev.: Gottschalk H.B., Gnomon 39, 1967, S. 17– 26];
  • Düring I. Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrastos. Hdlb., 1966;
  • Balme D.M. Development of biology in Aristotle and Theophrastus: theory of spontaneous generation, – Phronesis 7, 1962, p. 91–104;
  • Wöhrle G. Theophrasts Methode in seinen botanischen Schriften. Amst., 1985;
  • Movia G. Anima et intelecto. Ricerche sulla psicologia peripatetica da Teofrasto a Cratippo. Padova, 1968;
  • Baltussen H. Theophrastus on Theories of Perception. Utrecht, 1993;
  • Idem. Theophrastus Against the Presocratics and Plato. Peripatetic Dialectic in the «De sensibus». Leiden, 2000.

Метафизика:

  • Devereux D.T. The relation between Theophrastus’ Metaphysics and Aristotle’s Metaphysics Lambda, – Fortenbaugh W.W., Sharples R. (edd.). Theophrastean Studies (1988), p. 167–188;
  • Laks A., Most G.W., Rudolph E. Four notes on Theophrastus’ Metaphysics, – Ibid., p. 224–256;
  • Raalte M. van. The idea of the cosmos as an organic whole in Theophrastus’ Metaphysics, – Ibid., p. 189–215.

Этика:

  • Gigon O. The Peripatos in Cicero’s De finibus, – Ibid., p. 259–271;
  • Brink C.O. Oikeiôsis and Oikeiotês; Theophrastus and Zeno on Nature in moral theory, – Phronesis 1, 1956, p. 123–145.

Доксография:

  • McDiarmid J.B. Theophrastus on the Presocratic Causes, – HSCP 61, 1953, p. 85–156;
  • Лебедев А.В. Проблема аутентичности ΑΡΧΗ как милетского термина (к ин­терпретации свидетельства Теофраста), – Материалы к историографии античной и сред­невековой философии. М., 1990.

С. В. МЕСЯЦ