АТОМИЗМ, термин, принятый для обозначения совокупности натурфило­софских учений о дискретной структуре материи, времени или простран­ства. Традиционно применим к учению о телесных атомах (греч. ἄτομος, «неделимый») Демокрита и Эпикура; однако в широком смысле атомисти­ческой именуется всякая теория дискретного бытия. В таком случае до­пустимо говорить об атомизме применительно к тем философам, которые не употребляли термин «атом» и даже не были сторонниками материали­стических взглядов.

История античного атомизма кроме учений Демокрита и Эпикура обни­мает учения о неделимых частях пространственной величины (первичные треугольники Платона, неделимые линии Ксенократа), времени, движе­ния (Диодор Крон). По замечанию Аристотеля, «в силу одних и тех же при­чин и величина, и время, и движение слагаются из неделимых частей и де­лятся на них или, наоборот, не слагаются и не делятся» (Phys. VI, 231b). Альтернативой принципу дискретности был принцип непрерывности (кон­тинуума), сторонники которого (Аристотель, стоики) были главными его критиками.

Демокрит. Родоначальниками натурфилософского атомизма были Левкипп и Демокрит, которые ввели в философский лексикон само по­нятие «атом». Поскольку Левкиппа некоторые источники называют учи­телем Демокрита, он оказывается наиболее ранним автором, сторон­ником атомистических взглядов. Говорить о существовании атомизма до Левкиппа и Демокрита нет оснований, хотя стоик Посидоний, как пе­редает Страбон, полагал, что у истоков атомистической традиции стоял финикиец Мох Сидонский, живший во времена Троянской войны (Strab. XVI 2, 24). В 19 – нач. 20 в. обсуждалось мнение, высказанное П.Таннери (Tannery P. L’Histoire de la Science Hellene. P., 1887; Owen G. E. L. Zeno and the Mathematicians, – PAS 58, 1957–8, p. 199–222), о том, что аргументация Зенона Элейского против движения была направлена против неких пифаго­рейцев, придерживавшихся атомистической интерпретации пространства (однако основание усмотреть сближение пифагореизма и атомизма могла дать возникшая позднее, в 4 в. до н. э., интерпретация Экфантом монады как неделимого тела).

Формирование античного атомизма было связано с обсуждавшейся в Элейской школе проблемой единого и многого, движения, деления, беско­нечности (ср. Аристотель. «О возникновении и уничтожении», кн. I, гл. 8). Атом – мельчайшее тело, неделимое вследствие своей малости и плотно­сти, он–предел деления всякого тела. Атомов бесконечное множество, они отличаются друг от друга величиной, фигурой и положением в простран­стве; в соединении с другими атомы также характеризуется «порядком». Эти свойства атомов задают все разнообразие телесных чувственно-во­принимаемых качеств, которые субъективны, существуют «по установле­нию», объективно же, «по природе», есть лишь атомы и пустота. Признание Демокритом наряду с атомами также пустоты, позволило ему избежать про­блемы выведения многого из единого (множество постулируется); понятие пустоты обосновывало возможность движения атомов (движение – неотъ­емлемое свойство атомов). Возникновение вещей в окружающем космосе атомисты трактовали как соединение атомов, а уничтожение – как их разъ­единение.

Уже в Античности в рамках атомизма – противопоставляемого теори­ям единой и непрерывной материи – рассматривали учения о «гомеомери­ях» Анаксагора и Архелая (Alex. De mixt. 213, 18–214, 5), «амерах» Диодора Крона (Alex. De sensu 172, 29) и треугольниках Платона (Arist. De Caelo III 1).

Платон и Академия. Т. н. «математический атомизм» Платона изла­гается в диалоге «Тимей». Согласно Платону, материя («хора») имеет атоми­стическую структуру: четыре элемента, т. е. мельчайших тела, обладающих собственными качествами, состоят из «треугольников», минимально огра­ниченных квантов пространства, обладающих исключительно количествен­ными характеристиками. Из первичных треугольников путем их вращения и комбинирования образуются элементарные объемные тела. В Античности эта геометризованная теория материи была раскритикована перипатетика­ми (ср.: Arist. De Caelo III 1, 299a3–300a19; Alex. Quaest. II 13).
В рамках истории атомистических идей рассматривают сохранившийся в аристотелевском корпусе трактат «О неделимых линиях» (Περὶ ἀτόμων γραμμῶν), представляющий учение о неделимых линиях как пределе деле­ния и его критику. Автором критикуемого учения был, вероятно, Ксенократ, третий схоларх Академии и соученик Аристотеля.

Сам Аристотель в 1-й книге «Физики» – в ходе критики учения Анаксагора о смеси вещей, состоящей из бесконечно делимых компонен­тов, бесконечных «как по величине, так и малости», – выдвинул аргумент о существовании неделимых частей тел: поскольку животное не может быть сколь угодно великим либо малым, то не могут и его части быть сколь угод­но велики или малы; частями животного являются мясо, кровь и другие по­добочастные, которые, таким образом, не могут быть бесконечно делимы (Phys. I, 187b14–21).

Гераклид Понтийский выдвигает свою версию атомизма, отлич­ную и от демокритовского, и от академического вариантов его разработки. Началами всех вещей он называет ἄναρμοι ὄγκοι, «несвязанные частицы» (fr. 119 a-b Wehrli), подчеркивая тем самым особый способ взаимосвя­зи своих первоэлементов, отличный от механического сцепления атомов Демокрита посредством «присосок и крючков». По-видимому, Гераклид по­нимал ἄναρμοι ὄγκοι как самодостаточные и в этом смысле неделимые пер­воначала, носители своеобразных качеств, способные подвергаться внеш­ним воздействиям (παθητῶν – fr. 120). При этом Гераклид все же допускал делимость своих «частиц» на θραύσματα, «кусочки», – мельчайшие недели­мые бескачественные частицы (fr. 121), определенным образом структури­ровавшие эти ὄγκοι. Разработанная Гераклидом атомистическая концепция оказала влияние на физические изыскания Стратона Лампсакского и рим­ского врача 1 в. до н. э. Асклепиада из Вифинии.

Диодор Крон, принадлежавший к т. н. Диалектической школе (см. Мегарская школа), выдвинул ряд аргументов в пользу существования не имеющих частей тел («амер», ἀμερὴ σώματα), продолжая начатый Зеноном Элейским логический анализ проблемы бесконечной делимости и движе­ния. Амеры – мельчайшие тела, не имеющие частей не просто потому, что их физически невозможно рассечь, но потому, что у них нет и не может быть никаких частей; в отличие от атомов Демокрита, для амер не вводилось раз­личия по форме, чтобы не было оснований говорить хотя бы о мысленной их делимости. Все же амеры имеют некую величину, достаточную для того, чтобы в сумме образовать чувственно воспринимаемое тело. Кроме неде­лимых тел, Диодор допускал также существование минимальных недели­мых частей пространства и времени: любой промежуток времени может быть разделен на более короткие периоды, каждый из которых больше нуля, но разделить его уже нельзя. И каждый отрезок пространства может быть разделен вплоть до минимального неделимого отрезка.
Секст Эмпирик (Adv. math. X 48 слл.) излагает аргументацию Диодора о существовании дискретных величин. На этом было основано отрицание Диодором движения как процесса в настоящем времени: тела не движутся ни в том месте, где они есть, ни в том, где их нет. Поскольку данная альтер­натива, по Диодору, охватывает все возможные случаи, то отсюда он делает вывод, что движения нет.

Преемник Теофраста по руководству Ликеем Стратон из Лампсака, по всей видимости, попытался соединить некоторые положения атомизма с аристотелевским учением: он считал, что время состоит из неделимых мо­ментов, между тем как тело и место делимы до бесконечности; соответствен­но, он утверждал, что движущийся предмет проходит в неделимое время де­лимый промежуток пространства «целиком и сразу» (Sext. Adv. math. X 90).

Эпикур. Продолжением традиции демокритовского атомизма было учение Эпикура, который в целом следовал понятию атома, введенному Демокритом, – маленькое плотное тело, имеющее свою форму, величину и поворот в пространстве, – однако приписал атомам тяжесть и способность отклоняться от первоначального прямолинейного движения. Введение в аб­солютно детерминированную картину мира элемента свободы – главное отличие двух атомистических учений. Обсуждается вопрос, принадлежит ли Демокриту или Эпикуру интерпретация физического атомизма в смыс­ле математического (теория дискретного пространства-времени); возмож­но, что обозначенная Аристотелем проблема была разработана Диодором Кроном и через него повлияла на Эпикура. Лукреций и его поэма «О приро­де вещей» важны как изложение атомистического учения Эпикура.

Атомизм Эпикура в отличие от раннего демокритовского варианта уже проводит различие между физической нерассекаемостью атома и его поня­тийной неделимостью, не оставляя без решения проблему, связанную с тем, как атомы могут иметь части (если у атомов имеются различия в их форме, они могут касаться друг друга сторонами, составлять величину). Эпикур полагал, что нерассекаемые атомы должны иметь мыслимые части.

Учение о движении атомов у Эпикура также имело отличия от демок­ритовского. Демокрит говорит о центростремительном движении атомов в данном космосе, вероятно созданном космическим вихрем. Эпикур наде­ляет атомы внутренним собственным движением вниз, под действием тя­жести, сквозь бесконечный космос. Направление книзу, возможно, отвечает на аристотелевскую критику Демокрита, который, по его мнению, не пока­зал, каково движение атомов, а только говорил, что оно вечное и что они не­прерывно сталкиваются между собой. По Эпикуру, атомы внезапно откло­няются от прямолинейного направления движения. Это объясняло, почему атомы сталкиваются, а не движутся параллельно. Последователи Эпикура поставили под сомнение и демокритовский тезис о том, что качества суще­ствуют лишь по установлению, на самом же деле у атомов их нет, – эпику­реец Полистрат защищал тезис о реальности качеств.

Асклепиад из Вифинии может быть отнесен к одним из последних представителей античного атомизма в натурфилософии, поскольку он раз­делял дискретную теорию материи и был сторонником знания, основанно­го на чувственном опыте. Асклепиад воспринял атомистическую теорию Гераклида Понтийского о «несопряженных телах» (ἄναρμοι ὄγκοι), соеди­нив ее с гипотезой о мельчайших «порах» (πόροι). Наличием в телах пор Асклепиад объяснял всякого рода взаимодействия, в частности, веществ в растворах, а также функционирование живого организма; эти идеи восхо­дят к учению о порах Стратона из Лампсака. Учение Асклепиада имеет чер­ты, родственные атомизму Демокрита–Эпикура: в одном случае первоос­новами объявляются атомы и пустота, в другом – «тела»-ὄγκοι и поры. Как и Гераклид, Асклепиад признает за первичными телами способность испы­тывать воздействие, не считая их ἀπαθείς. Существенное отличие состояло и в том, что у Асклепиада «элементы» могли расчленяться на фрагменты и обладали качеством (Sext. Pyrrh. III, 33: θραυστὰ καὶ ποιά). Несмотря на но­вейшую терминологию, атомистическая основа учения Асклепиада была очевидна его современникам, так, Гален считал вифинского врача последо­вательным эпикурейцем и атомистом, «который опирается в своих мыслях на порочные принципы», ибо на самом деле «всем руководит и все устраи­вает разум, а не случайное соединение телесных атомов» (De usu part., t. 3, 469, 11–13 Kühn).

Источники

• Gli atomisti: frammenti e testimonianze. Trad. e note di V. E. Alfi eri. Bari, 1936 (repr.: N. Y.; L., 1987);
• Griechische Atomisten: Texte und Kommentare zum materialis­tischen Denken der Antike. Aus dem Griechisch und Latein übers. und hrsg. von F. Jurss et al. Lpz., 1973, 1988³.

Литература

• Bailey C. The Greek Atomists and Epicurus. Oxf., 1928;
• Melsen A. van. From atomos to Atom. Pittsburgh, 1952;
• Mau J. Zum Problem des Infi nitesimalen bei den antiken Atomisten. B., 1957²;
• Furley D. Two Studies in the Greek Atomists. Princ., 1967;
• Pohle W. The Mathematical Foundations of Plato’s Atomic Physics, – Isis 62, 1, 1971, p. 36–46;
• Romano F. (ed.). Democrito e l’atomismo antico. Catania, 1980;
• Müller R. Naturphilosophie und Ethik im antiken Atomismus, – Idem. Menschenbild und Humanismus der Antike. Lpz., 1980, S. 135–158;
• Denyer N. The Atomism of Diodorus Cronus, – Prudentia 13, 1981, p. 33–45;
• Konstan D. Atomism and its Heritage: Minimal Parts, – AncPhil 2, 1982, p. 60–75;
• Sorabji R. Time, Creation and the Continuum: Theories in Antiquity and the Early Middle Ages. L.; N. Y., 1983;
• Stückelberger A. Vestigia Democritea. Die Rezeption der Lehre von den Atomen in der antiken Naturwissenschaft und Medizin. Basel, 1984;
• Nikolaou S.-M. Die Atomlehre Demokrits und Platons «Timaios»: eine vergleichende Untersuchung. Stuttg., 1998;
• Warren J. Ancient Atomists on the Plurality of Worlds, – CQ 54. 2, 2004, p. 354–365;
• Hasper P.S. Aristotle’s Diagnosis of Atomism. 2006;
• Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до на­чала XIX века. М., 1965;
• Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979, с. 265–395.

См. также лит. к ст. Демокрит, Эпикур, Лукреций.

М. А. СОЛОПОВА